Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахова Ф. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года, которым постановлено исковое заявление Науменко П. С. к Мифтахову Ф. Г. о компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Мифтахова Ф. Г. в пользу Науменко П. С. 10000 руб. компенсацию морального вреда и 7000 руб. расходы на представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскать с Мифтахова Ф. Г. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" 300 руб. госпошлину.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Науменко П.С. обратился в суд с иском к Мифтахову Ф.Г. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб, убытков в размере 7000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований указано, что с начала января 2018 года Мифтахов Ф.Г. публично распространял в отношении Науменко П.С. и его семьи порочащую информацию. От ответчика в адрес истца по телефону приходили СМС, поступали сообщения в социальных сетях, в которых содержались нецензурные оскорбления. В социальных сетях на всеобщее обозрение ответчиком была выставлена фотография истца с надписью, порочащей честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года Мифтахов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате неправомерных действий ответчика, о чем стало известно близким родственникам, друзьям и коллегам по работе истца, нарушено конституционное право Науменко П.С. на доброе имя, унижены его честь и достоинство, причинены нравственные страдания, что явилось следствием нарушения сна, возникновения возбужденного нервного состояния здоровья. В связи с оплатой услуг представителя по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении истцом понесены убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мифтахов Ф.Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и определить компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 3000 руб, а убытки в размере, не превышающем 2000 руб.

В обосноание жалобы указывается, что истцом не было представлено доказательств причинения нравственных либо физических страданий. Факт оскорблений истца не был известен кому-либо, кроме самого Науменко П.С, его супруги, адвоката, работников прокуратуры и суда. При определении размера понесенных истцом убытков судом не была определена нуждаемость клиента в оказываемой адвокатом услуге. Так, оплата 2000 руб. за составление заявления об административном правонарушении не подтверждается никакими доказательствами, данное заявление могло быть составлено с помощью дежурного помощника прокурора на бесплатной основе. Размер оплаты 5000 руб. за представление адвокатом интересов истца у мирового судьи чрезмерно завышен, поскольку Мифтахов Ф.Г. вину в совершении административного правонарушения признавал, в содеянном раскаивался, а фактические обстоятельства дела были установлены в ходе прокурорской проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Науменко П.С. Мишина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав Мифтахова Ф.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Науменко П.С. Мишину М.Е, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из анализа данных норм следует, что при реализации права на выражение своего мнения употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности, является недопустимым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года Мифтахов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства Науменко П.С, в неприличной форме.

Мировым судьей установлено, что 02 января 2018 года, а также в период с 03 по 04 января 2018 года Мифтахов Ф.Г, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", в социальной сети "Вконтакте" на своей личной странице, зарегистрированной на имя Алексей Айдаров, разместил фотографию Науменко П.С, на которой содержалась адресованная Науменко П.С. надпись со словами оскорблений, то есть словами, унизившими его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Данная фотография с текстом оскорблений находилась в свободном неограниченном доступе, любой желающий мог с ней ознакомиться. Кроме того, в период с 03 по 10 января 2018 года Мифтахов Ф.Г, находясь по месту своего жительства по адресу: "адрес", с номера телефона "N" неоднократно направлял СМС на мобильный телефон Науменко П.С. со словами оскорблений, то есть словами, унизившими его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Мифтахова Ф.Г. в оскорблении Науменко П.С. в неприличной форме.

Таким образом, причинение ответчиком морального вреда истцу в связи с оскорблениями у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с Мифтахова Ф.Г. в пользу Науменко П.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств получения нравственных либо физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика, являются несостоятельными, поскольку оскорбление личности и не опровергнутые ответчиком доводы истца о возникновении в связи с этим нравственных страданий, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, такие расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а именно составление заявления в прокуратуру, а также участие в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании у мирового судьи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, которые являются убытками, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что при определении размера понесенных истцом убытков судом не была определена нуждаемость клиента в оказываемой адвокатом услуге, являются необоснованными, поскольку пользование юридической помощью представителя является в силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам жалобы расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова Ф. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова