Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Наумовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания

"РСХБ-Страхование" в пользу Наумовой Н. В. неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания

"РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании неустойки в размере 128020 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi "... ", государственный регистрационный номер "... ", в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от

"дата" на сумму 1150000 руб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд с иском. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года по гражданскому делу

N 2-2744/2017 с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Наумовой Н.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение, неустойка за период с

4 мая 2017 года по 5 июня 2017 года, штраф и судебные расходы на представителя. Решение по гражданскому делу N 2-2744/2017 исполнено

25 октября 2017 года. Со стороны страховой компании допущена просрочка выплаты страхового возмещения также и за период с 6 июня 2017 года по

24 октября 2017 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СК "РСХБ-Страхование" просит отменить решение суда в части взыскания с АО "СК "РСХБ-Страхование" штрафа в размере 15000 руб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается лишь за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года по гражданскому делу

N 2-2744/2017, с ответчика в пользу истца в том числе взыскана неустойка в размере 50000 руб. После получения денежных средств на основании решения от 3 июля 2017 года, Наумова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. До подачи иска в суд, обращение истца с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с 6 июня 2017 года по 24 октября 2017 года не поступало, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела

N 2-2744/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Наумовой Н.В. и

АО "СК "РСХБ-Страхование" (прежнее наименование - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки AUDI "... ", государственный регистрационный номер "... ", по рискам "Каско": ущерб и хищение с выдачей страхового полиса "N". В период действия договора 9 февраля 2017 года произошло событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года по делу N 2-2744/2017 с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Наумовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 498000 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 284000 руб, судебные расходы в размере 6000 руб. В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25 октября 2017 года денежная сумма в размере 858000 руб. была перечислена на расчетный счет истца в АО "Россельхозбанк" открытый в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 11).

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 6 июня

2017 года по 24 октября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями

статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67

ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения страховщиком сроков удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивированные тем, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией, являются несостоятельными.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года по делу N 2-2744/2017 установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты. Согласно статье 61 ГПК РФ данное решение, имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Наумова Н.В. вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за иной период, не являвшийся предметом спора при рассмотрении дела N 2-2744/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 данного постановления Пленума, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для урегулирования спора, возникшего из договора добровольного страхования транспортного средства, а соответственно на истца не возложена обязанность предварительного обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате неустойки, в том числе и в период судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа безосновательны и противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова