Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова С. Я. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Короткова С. Я. к Клюжеву В. М. о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) пристроя (лит. А1) дома "адрес" отказать в полном объеме.

Взыскать с Короткова С. Я. в пользу экспертного учреждения ФГБОУ ВО " "... "" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коротков С.Я. обратился в суд с иском к Клюжеву В.М. о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) пристроя (лит. А1) дома "адрес".

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Клюжеву В.М. принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", который построен ответчиком с нарушением градостроительных норм. В зимний период возникает опасность схода снега с крыши дома ответчика на участок истца. В феврале-марте 2017 года из-за схода снега с крыши был сломан забор, расположенный на границе участков. Осадки в виде дождя, стекая с крыши дома ответчика, попадают на участок истца, тем самым заливая его. Кроме того, высота крыши дома ответчика не позволяет солнечному свету прогреть земельный участок истца, просушить его. Клюжевым В.М. при строительстве пристроя к своему дому не соблюдены минимальные расстояния до соседнего дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков С.Я. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, осмотр проводился без его участия. В экспертном заключении не указано, каким инструментом пользовался эксперт при проведении визуально-инструментального обследования. Вывод суда о том, что ответчиком проведена реконструкция крыши, не соответствует действительности, поскольку таких работ ответчик не проводил. Дом ответчика не нанесен на кадастровую карту, не имеет нумерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюжев В.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы об обоснованности решения суда.

Выслушав объяснения представителя Короткова С.Я. - Хорошавиной Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Клюжева В.М. - Клюжева С.В, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" от 30 ноября 2012 года N 152-II, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет 3 метра; минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка составляет 4 метра (допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коротков С.Я. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 854 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Клюжев В.М. является собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 1184 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося на нем жилого дома (лит.А), имеющего пристрой (лит. А1).

Границы земельных участков сторон являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Строительство осуществлено ответчиком на основании разрешения администрации муниципального образования "Сидоровское сельское поселение" от 08 октября 2009 года, а эксплуатация домом осуществляется на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выданного указанным органом муниципального образования 20 ноября 2009 года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался, в том числе заключением проводившейся по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных, технических норм и правил при строительстве расположенных по адресу: "адрес", жилого дома и пристроя (лит. А1) к нему отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, осмотр дома истца проводился без его участия, не влечет отмену решения суда. Проведение осмотра без участия истца не является основанием для признания экспертного заключения, в котором содержатся полные и подробные выводы на поставленные судом вопросы, недопустимым доказательством.

Так, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года исковые требования Короткова С.Я. к Клюжеву В.М. удовлетворены. На Клюжева В.М. возложены обязанности: произвести реконструкцию левого ската крыши дома "адрес"; восстановить забор путем замены поврежденных листов и профиля, расположенного на территории участка "адрес"

Следовательно, истцом был выбран способ устранения нарушений своего права собственника от попадания осадков на его участок в виде обязания ответчика произвести реконструкцию ската крыши дома.

Ответчиком в суд представлен план реконструкции кровли с целью исключения схода снега на соседний участок, разработанный ООО АПМ " "... "". Согласно проведенному судебным экспертом осмотру на крыше пристроя к жилому дому "адрес" установлены снегозадержатели и желоб для организованного водоотвода.

Таким образом, доказательств того, что после исполнения Клюжевым В.М. решения суда от 29 августа 2017 года нарушения прав истца возникли вновь, а выполненные работы по реконструкции не привели к восстановлению нарушенного права, в материалах дела не имеется. Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности и явились достаточными для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова С. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова