Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волкова О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Н.В. и его представителя Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Н. В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Иванова Н. В. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к

АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения 149400 руб, неустойки в размере 126990 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, государственный номер "... ". "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер "... ", под управлением Кудрявцева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кудрявцев А.И, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование". "дата" между ответчиком и истцом заключено соглашение урегулирования страхового случая, из которого следует, что сторонами определен окончательный размер страховой выплаты в размере 149400 руб, которая должна быть выплачена истцу не позднее

20 декабря 2017 года. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам. Повреждения, полученные автомобилем Skoda Octavia, государственный номер "... ", образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта и не дал оценки другим доказательствам, представленным стороной истца. Принимая решение, суд первой инстанции не учел объяснения Кудрявцева А.В. о повреждениях его транспортного средства и о том, что он считает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Перминов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Иванова Н.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением от "дата" составленным на месте происшествия.

"дата" АО "Альфастрахование" и Ивановым Н.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию - 149400 руб. Согласно условиям соглашения, указанная в нем выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, до 20 декабря 2017 года. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд об оспаривании такого соглашения, однако ответчиком данное соглашение не было признано недействительным. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец и ответчик согласились с тем, что сумма убытков, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 149400 руб, а также о том, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение от "дата" об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО соответствует положениям статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перминов Н.В, представитель АО "Альфастрахование", третье лицо Мухин Л.Л, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Иванова Н.В, его представителя Загайнова К.В, третьего лица Кудрявцева А.И, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Н.В. является собственником автомашины Skoda Octavia, государственный номер С404ВМ/12.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от "дата" указано, что Кудрявцев А.И, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер "... ", двигаясь по "адрес" Республики Марий Эл, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Skoda Остаvia, государственный регистрационный номер "... ", двигающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении Кудрявцев А.И. считает себя.

Гражданская ответственность Кудрявцева А.И. застрахована в

АО "Альфастрахование", полис "N" сроком действия до

15 ноября 2018 года.

20 ноября 2017 года Иванов H.В. направил ответчику заявление о страховом возмещении.

20 ноября 2017 года АО "Альфастрахование" выдало Иванову Н.В. направление в ООО "Ювенал" для прохождения независимой технической экспертизы.

23 ноября 2017 года Иванов Н.В получил направление на дополнительную независимую техническую экспертизу.

30 ноября 2017 года экспертом ООО "Ювенал" проведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения автомобиля.

4 декабря 2017 года по заказу АО "Альфастрахование" экспертами

ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер "... ". Согласно экспертному заключению N 1007641 с учетом износа она составляет 149400 руб.

6 декабря 2017 года между АО "Альфастрахование" и

Ивановым Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 149400 руб.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от

6 декабря 2017 года в случае признания заявленного события, произошедшего "дата" по полису "N", с транспортным средством заявителя Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "... ", страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

07 декабря 2017 года ООО "Компакт Эксперт" по направлению страховщика составлен отчет об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, в котором установлено, что повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "... ", указанные в акте осмотра от 20 ноября 2017 года и от 22 ноября 2017 года, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер "... " в дорожно-транспортном происшествии "дата".

8 декабря 2017 года страховая компания отказала Иванову Н.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность признания заявленного события страховым случаем, поскольку имеет место несоответствие характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.По ходатайству АО "Альфастрахование" судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта N46/18 ООО "Главное Экспертное Бюро" комплекс повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер С404ВМ/12, отраженный в актах осмотра, составленных специалистами ООО "Ювенал" 20 ноября 2017 года и

22 ноября 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам

дорожно-транспортного происшествия "дата"".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что характер повреждений автомашины истца не соответствует описанным событиям дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что условием исполнения соглашения является признание случая страховым, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Н.В. о несогласии с заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Главное Экспертное Бюро", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главное Экспертное Бюро", наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Башкиров А.В. поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы, пояснил, что характер повреждений автомашины не соответствует описанным истцом событиям, они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября

2017 года. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии соглашением об урегулировании страхового случая от

6 декабря 2017 года, заключенным между АО "Альфастрахование" и Ивановым Н.В, исходя из изложенных в нем условий и поскольку оно не было признано недействительным, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом 6 декабря 2017 года между

АО "Альфастрахование" и Ивановым Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 149400 руб.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 6 декабря 2017 года в случае признания заявленного события, произошедшего "дата" с транспортным средством заявителя Skoda Octavia, государственный регистрационный номер "... ", страховым случаем, на основании части 1 статьи 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431

ГК РФ)

Фактически сторонами спора совершенна сделка под отлагательным условием, по которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В рассматриваемом деле таким условием является признание (либо не признание) произошедшего события страховым случаем.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

После получения страховой компанией отчета об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2017 года в своем письме от

8 декабря 2017 года АО "Альфастрахование" сообщило Иванову Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку характера повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение от 6 декабря

2017 года в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для выплаты страхового возмещения. Заявленное в соглашении событие не признано страховым случаем, следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной под отлагательным условием, у сторон спора не возникли.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Иванова Н.В. и его представителя Перминова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова