Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоИЗ 2" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИЗ 2" в пользу Балберовой Г. В. убытки в сумме 78840 руб, судебные издержки 6426 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоИЗ 2" в пользу Балберова В. В. убытки в сумме 62600 руб, судебные издержки 2078 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Балберова Г.В, Балберов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИЗ 2" (далее ООО "ГеоИЗ 2") о взыскании убытков в размере 78840 руб. и 62600 руб. соответственно, а также в пользу Балберова В.В. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб, в пользу Балберовой Г.В. - судебных издержек в сумме 6426 руб.

В обоснование требований указано, что по договору, заключенному между Балберовой Г.В. и ООО "ГеоИЗ 2" в ноябре 2015 года на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка, 22 декабря 2015 года ответчиком подготовлен межевой план принадлежавшего Балберовой Г.В. земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". В ходе выполнения работ кадастровым инженером были уточнены местоположение границ и площадь данного земельного участка. Уточненные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии результаты межевания были оспорены в судебном порядке Шатиковой Н.М. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде в качестве ответчика был привлечен Балберов В.В, поскольку указанный земельный участок был подарен ему Балберовой Г.В. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка в части 41 кв.м, которые накладываются на земельный участок Шатиковой Н.М, расположенный по адресу: "адрес". Судом при рассмотрении дела было установлено, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Балберову В.В. была допущена ошибка в местоположении участка, выразившаяся в неверно примененной при описании в межевом плане системы координат указанного земельного участка. Указанным решением суда с Балберова В.В. в пользу ООО " "... "" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб, в пользу Шатиковой Н.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года с Балберовой Г.В. в пользу Шатиковой Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб, транспортные расходы в сумме 840 руб.; с Балберова В.В. в пользу Шатиковой Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Балберовой Г.В. и Балберовым В.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шатиковой Н.М. был заключен договор с адвокатом "... ", которой уплачено 40000 руб. и 6000 руб. соответственно. Таким образом, сумма ущерба Балберовой Г.В, причиненного ответчиком в результате некачественного выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка, составила 78840 руб, а сумма ущерба, причиненного Балберову В.В. - 63600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоИЗ 2" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вступившее в законную силу решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года не имеет преюдициального значения, поскольку установление вины ответчика не входило в предмет доказывания. Судом не установлено, какие положения договора не были соблюдены ответчиком, в чем именно результат работ не соответствует условиям договора. Между Балберовым В.В. и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем взыскание в его пользу убытков является неправомерным.

Выслушав объяснения представителей ООО "ГеоИЗ 2" Глебова Д.А, Ворончихину Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Балберова В.В, представителя Балберовой Г.В. - Балберова В.Г, просивших решение сотавить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2015 года между Балберовой Г.В, собственником земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и ООО "ГеоИЗ 2" был заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка. В декабре 2015 года кадастровым инженером ООО "ГеоИЗ 2" Глебовой Л.С. проведено межевание данного участка, определены его границы, впоследствии данные внесены в государственный кадастр недвижимости.

27 июля 2017 года земельный участок с кадастровым номером "N" был подарен Балберовой Г.В. по договору дарения Балберову В.В.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2160/2016 по иску Шатиковой Н.М. к Балберовой Г.В, Балберову В.В, признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером "N" в части 41 кв.м, которые накладываются на принадлежащий Шатиковой Н.М. земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" 4. Кроме того, данным решением с Балберова В.В. в пользу ООО " "... "" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб, в пользу Шатиковой Н.М. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2017 года с Балберовой Г.В. в пользу Шатиковой Н.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг 38000 руб, транспортные расходы 840 руб, с Балберова В.В. - расходы на оплату юридических услуг 6000 руб.

Судом при рассмотрении дела N 2-2160/2016 было установлено на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером "N", заключающейся в несоответствии уточненного местоположения границ, конфигурации границ и их размеров параметрам, указанным в правоустанавливающем документе (свидетельстве) на земельный участок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент проведения межевания) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку экспертом установлено наличие кадастровой ошибки, выразившейся в несоответствии уточненного местоположения границ, конфигурации границ и их размеров правоустанавливающим документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины кадастрового инженера в возникновении у истцов убытков, связанных с судебным разбирательством.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года не имеет преюдициального значения, поскольку установление вины ответчика не входило в предмет доказывания, является несостоятельным.

Определяя состав убытков, подлежащих взысканию в пользу Балберовой Г.В, суд исходил из взысканных с нее в пользу Шатиковой Н.М. расходов по гражданскому делу, а также понесенных Балберовой Г.В. расходов, связанных с межеванием и оказанием ей юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что к убыткам должна быть отнесена только сумма, оплаченная за проведение работ кадастровым инженером, основан на неверном толковании правовых норм.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что исковые требования Балберовой Г.В. и Балберова В.В. основаны не на регрессном исполнении обязательства, поскольку проведенное межевание каких-либо прав у Шатиковой Н.М. не порождало, а вытекают из причинения вреда, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением работ в интересах истца работником ООО "ГеоИЗ 2", выводы суда о наличии оснований для взыскания заявленных сумм судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-2160/2016, являются обоснованными. Определение местоположения земельного участка и координат характерных точек требует специальных познаний и, следовательно, участие Балберовых в качестве ответчиков по гражданскому делу, в котором оспаривались результаты проведенного ООО "ГеоИЗ 2" межевания, не может рассматриваться как их неправомерные действия, связанные с несвоевременным исполнением требований Шатиковой Н.М.

Кроме того, исправление кадастровой (реестровой) ошибки в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отнесено к исключительной компетенции государственного регистратора либо суда.

Довод жалобы о том, что между Балберовым В.В. и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем взыскание в его пользу каких-либо сумм является необоснованным, не может повлечь отмену решения, поскольку судом убытки в его пользу взысканы по иному правовому основанию - как убытки, причиненные собственнику земельного участка, возникшие вследствие признания кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИЗ 2" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова