Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года об исправлении описки постановлено иск Душева В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Душева В. В. страховое возмещение в размере 21785 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, неустойку в размере 21785 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф в размере 10892 рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины 2017 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Душев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 21785 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 25700 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что Душев В.В. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "N". 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля, и автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "N", под управлением Никитина К.А, который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Никитина К.А, а также истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу 24200 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО " "... "". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50700 рублей, утрата товарной стоимости - 12500 рублей. За услугу по оценке истцом оплачено 13000 рублей. По претензии истца выплата произведена ответчиком лишь в части утраты товарной стоимости; в выплате суммы, составляющей разницу между размером, определенным оценщиком, и размером произведенной страховой выплаты отказано, как и отказано в выплате расходов по оплате услуг по оценке, услуг аварийного комиссара. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Кроме того, Душевым В.В. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив при определении ее размера статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, размер которой в связи с непродолжительностью периода просрочки, отсутствием со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий, а также исходя из общей суммы задолженности, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежал снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Душеву В.В. автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "N", и автомобиля "... ", государственный регистрационный номер "N", под управлением Никитина К.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Никитина К.А, а также истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" произведена Душеву В.В. страховая выплата в размере 24200 рублей.

22 января 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 26500 рублей, представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО " "... "". Также претензия содержала требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.

01 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 12250 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

По результатам судебной товароведческой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 45385 рублей 77 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, части 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Душева В.В. страхового возмещения в размере 21785 рублей 77 копеек, неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 21785 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей как понесенных убытков.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки правильным, поскольку факт нарушения прав истца бесспорно установлен при рассмотрении дела.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о применении положений о снижении размера неустойки в соответствии с принципом соразмерности являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения. Оснований для иных выводов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия, исходя из доводов жалобы и обстоятельств дела, не находит.

Предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Душева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Поскольку постановленное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова