Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А,

при секретаре Артизанове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой В. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования Михайловой В. А. в части раздела движимого имущества удовлетворить: передать в собственность Михайловой В. А. стиральную машину Самсунг - 10500 рублей, угловой диван и кресло - 24700 рублей, алюминиевые бидоны (3 штуки) стоимостью 6900 рублей, матрац пружинный стоимостью 2000 рублей, бензопилу Хускварна стоимостью 18200 рублей, всего на сумму 62300 рублей; передать в собственность Михайлова С. С. водяной насос стоимостью 3500 рублей, унитаз и раковину стоимостью 1200 рублей, водонагреватель Эдисон стоимостью 3800 рублей, цветной телевизор стоимостью 700 рублей, шифоньер трехстворчатый стоимостью 180 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь стоимостью 1200 рублей, холодильник НОРД стоимостью 5000 рублей, электроводонагреватель стоимостью 3700 рублей, диван и два кресла стоимостью 500 рублей, угловой диван на кухне стоимостью 2000 рублей, бензопилу Штиль стоимостью 27600 рублей, стенку стоимостью 5000 рублей, бидоны 3 штуки на сумму 5100 рублей (2 штуки по 2300 рублей + 1 штуку стоимостью 500 рублей), всего на сумму 61980 рублей.

Взыскать с Михайловой В. А. в пользу Михайлова С. С. денежную компенсацию в размере 320 рублей.

Взыскать с Михайлова С. С. в пользу Михайловой В. А. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2059 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой В. А. к Михайлову С. С. об исключении из наследственной массы после смерти Михайлова С.И. жилого дома по адресу: "... ", признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 2012 года на имя Михайлова С.С, о признании совместно нажитым в браке Михайловой В. А. и Михайлова С. С. жилого дома с кадастровым номером "... ".

Взыскать с Михайловой В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А. А. расходы за проведенную экспертизу в размере 13000 рублей.

Взыскать с Михайлова С. С. в пользу индивидуального предпринимателя Нигамедзянова А. А. расходы за проведенную экспертизу в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.А. обратилась в суд с иском к Михайлову С.С, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила исключить из наследственной массы после смерти Михайлова С.И. жилой дом, расположенный по адресу: "... "; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 июня 2012 года на имя Михайлова С.С.; признать совместно нажитым в браке Михайловой В.А. и Михайлова С.С. жилой дом с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... "; определить долю Михайловой В.А. и Михайлова С.С. по ? на указанный жилой дом; разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое в браке имущество, определив в собственность Михайловой В.А. стиральную машину Самсунг - 10500 рублей, угловой диван и кресло - 24700 рублей, холодильник НОРД стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 40200 рублей, а остальное имущество на сумму 83580 рублей выделить в собственность Михайлову С.С.; взыскать с Михайлова С.С. денежные средства в сумме 18000 рублей от продажи автомобиля ВАЗ 21154, а также 83580 рублей за передаваемое имущество большей стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что Михайлова В.А. и Михайлов С.С. в период с 1979 года по 29 января 2018 года состояли в зарегистрированном браке. С момента вступления в брак проживали вместе в доме свекра по адресу: "... ", вели совместное хозяйство. Данный дом был старый, нуждался в ремонте, в связи с чем сторонами было принято решение построить новый кирпичный дом на земельном участке свекра. За счет средств истца приобретались стройматериалы, в доме произведен ремонт. В 2012 году ответчик втайне от истца зарегистрировал дом на себя, о чем истцу стало известно лишь в декабре 2017 года. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе стиральной машины Самсунг, стоимостью 10500 рублей, углового дивана и кресла стоимостью 24700 рублей, холодильника НОРД стоимостью 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова В.А. просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что о типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от 07 апреля 1993 года и свидетельстве о праве на наследство по закону от 04 июня 2012 года узнала только при рассмотрении данного дела. Письменного заявления о применении срока исковой давности ответчик не заявлял, поэтому применение срока исковой давности является необоснованным. Полагает, что жилой дом был построен на средства супругов, не является наследственным имуществом. Не согласна с разделом имущества в части передачи ей матраца пружинного стоимостью 2000 рублей и бензопилы Хускварна стоимостью 18200 рублей. Ссылается на то, что деньги от продажи автомобиля "... " в сумме 36000 рублей не были потрачены на нужды семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Михайловой В.А. и ее представителя Вандер С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михайлова С.С. и его представителя Купцова А.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22 июня 1979 года по 29 января 2018 года Михайлова В.А. и Михайлов С.С. состояли в зарегистрированном браке. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами нажито движимое имущество: стиральная машина Самсунг стоимостью 10500 рублей, угловой диван и кресло стоимостью 24700 рублей, алюминиевые бидоны (3 штуки) стоимостью 6900 рублей, матрац пружинный стоимостью 2000 рублей, бензопила Хускварна стоимостью 18200 рублей, водяной насос стоимостью 3500 рублей, унитаз и раковина стоимостью 1200 рублей, водонагреватель Эдисон стоимостью 3800 рублей, цветной телевизор стоимостью 700 рублей, шифоньер трехстворчатый стоимостью 180 рублей, набор мягкой мебели стоимостью 2500 рублей, микроволновая печь стоимостью 1200 рублей, холодильник НОРД стоимостью 5000 рублей, электроводонагреватель стоимостью 3700 рублей, диван и два кресла стоимостью 500 рублей, угловой диван на кухне стоимостью 2000 рублей, бензопила Штиль стоимостью 27600 рублей, стенка стоимостью 5000 рублей, алюминиевые бидоны 5 штук стоимостью 11500 рублей.

Разрешая исковые требования в части раздела движимого имущества в виде мебели, бытовой техники и иных предметов обихода суд первой инстанции, установив общее имущество, подлежащее разделу, учитывая требования сторон, баланс интересов сторон, фактическую нуждаемость сторон в конкретном имуществе, исходя из равенства долей супругов при разделе имущества, определилимущество, подлежащее передаче каждому из супругов, и произвел его раздел в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы жалобы о несогласии с конкретно произведенным разделом, в части передачи истцу в собственность матраца пружинного стоимостью 2000 рублей и бензопилы Хускварна стоимостью 18200 рублей, не может повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, поскольку законных оснований не соглашаться с произведенным разделом имущества в апелляционной жалобе не приведено. Все имущество было приобретено в браке, соответственно нуждаемость у супругов была обоюдная в данном имуществе, что не оспорено.

Также в период брака супруги Михайловы первоначально проживали в деревянном доме отца ответчика Михайлова С.И. по адресу: "... ", расположенном на земельном участке, принадлежащем Михайлову С.И, затем переехали все вместе в построенный на этом же земельном участке кирпичный дом.

06 апреля 2000 года умер Михайлов С.И.

04 июня 2012 года Михайлову С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Михайлову С.И, в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 2600 кв.м, и жилого дома, площадью 75,7 кв.м, расположенных по адресу: "... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы после смерти Михайлова С.И. жилого дома по адресу: "... ", о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 2012 года, выданного Михайлову С.С, о признании совместно нажитым имуществом спорного жилого дома, определении долей супругов в спорном жилом доме по ? доле каждому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом принадлежал Михайлову С.И. на праве собственности на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом, от 07 апреля 1993 года и похозяйственной книги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также отмечает, что в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано выше, право собственности Михайлова С.И. на жилой дом подтверждается типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом, от 07 апреля 1993 года и похозяйственной книгой. Каких-либо действий как со стороны Михайловой В.А, Михайлова С.С, так и со стороны Михайлова С.И, свидетельствующих об их намерении зарегистрировать право долевой собственности на дом предпринято не было. Наличие какой-либо конкретной договоренности между сторонами о создании общей долевой собственности материалами дела не подтверждается, а свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт, в силу статьи 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в этой части, как не основанными на нормах права.

Доводы жалобы относительно неправильного применение судом срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции правильно по существу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства от продажи в браке автомобиля "... " потрачены на нужды семьи, также несостоятельна, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказала, что денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи, так как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк