Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на дополнительное решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая

2018 года, которым постановлено:

вынести по гражданскому делу по иску Чемекова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда дополнительное решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Чемекова А. И. неустойку за период с 25 ноября 2017 года по день исполнения решения суда от 13 апреля 2018 года из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемеков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ"), просил возложить на ответчика обязанность принять некачественный товар- автомашину UAZ PATRIOT, vin: XTT31600F1050052, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара в размере 1039000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара 1029000 руб, неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 864364 руб, неустойку с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 апреля 2018 года постановлено исковые требования Чемекова А.И. удовлетворить частично, возложить на ООО "Ульяновский автомобильный завод" обязанность принять от Чемекова А.И. автомобиль UAZ PATRIOT, vin:XTT31600F105005, 2015 года выпуска, взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Чемекова А.И. 1029000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

При вынесении решения судом не был разрешено требование истца о взыскании неустойки с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УАЗ" просит дополнительное решение суда изменить и принять новое дополнительное решение, которым соразмерно и справедливо, с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер взысканной неустойки с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда. В жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года принято в отсутствие представителя ООО "УАЗ", который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судебное извещение, направленное почтовым отправлением, получено представителем ООО "УАЗ" лишь 04 апреля 2018 года. Рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его права на приведение своих доводов о несоразмерности заявленной неустойки, права заявлять ходатайство о её снижении. Взыскание неустойки за период с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, нарушению баланса интересов сторон спора и не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку с учетом принципа соразмерности. Также указывает, что решение суда добровольно исполнено ответчиком 29 мая 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УАЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Чемекова А.И, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении гражданского дела по иску Чемекова А.И. к ООО "УАЗ" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда установлено, что требования потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости аналогичного товара за период с 1 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 864364 руб. а также за период с 25 ноября

2017 года по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Принимая решение 13 апреля 2018 года, суд не разрешилтребование истца о взыскании неустойки с 25 ноября 2017 года по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с чем 17 мая 2018 года принято дополнительное решение, в котором разрешено данное требование истца.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя при принятии дополнительного решения, суд руководствовался положениями статьи 201 ГПК РФ, статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей"), и разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствии представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены дополнительного решения, поскольку материалы дела содержат подтверждение надлежащего извещения ответчика путем получения им повестки электронным отправлением.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения обязанности на ответчика уплатить неустойку за нарушение требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, однако период, с которого неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения требования потребителя, подлежит изменению в связи со следующим.

В связи с обнаружением недостатков Чемеков А.И. 10 августа

2017 года обратился к продавцу с просьбой принять некачественный товар и возместить убытки в размере стоимости автомашины.

31 августа 2017 года ООО "УАЗ" отказало Чемекову А.И. в удовлетворении его заявления со ссылкой на отсутствие доказательств существенности выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о наличии у автомобиля заявленных истцом недостатков, какова причина их возникновения, являются ли недостатки устранимыми. По результатам проведенной экспертизы установлено, что затраты времени и средств на устранение выявленных дефектов исследуемого транспортного средства на дату исследования определяются экспертом равными 292655 руб, что превышает 10 процентов от стоимости нового транспортного средства на дату исследования.

Судом установлено, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомашины выявились в период гарантийного срока, проявились вновь после устранения, нарушения лакокрасочного покрытия привели к необратимому процессу коррозии, дефекты металла в виде коррозийного поражения являются неустранимыми посредствам ремонтного окрашивания в соответствии с технологией изготовителя.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года.

Положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в решении суда от 13 апреля 2018 года суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку с заявленных 864364 руб. до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, при принятии решения суду следовало взыскать неустойку за период с 25 ноября 2017 года по дату вынесения решения, то есть по 13 апреля 2018 года, в виде фиксированной суммы, а также с 14 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года (140 дней) составляет 1440600 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в том числе и за период с 25 ноября

2017 года по день фактического исполнения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В принятом решении от 13 апреля 2018 года судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, за период в 85 дней неустойка взыскана в сумме 100000 руб. Судебная коллегия приходит к убеждению, что размер неустойки за период в 140 дней (с 25 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года) в сумме 1440600 руб. свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данная сумма подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года подлежит снижению до 160000 руб. Указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ она подлежит снижению до 20000 руб.

С учетом вышеизложенного, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года подлежит изменению в части суммы взысканной с ООО "УАЗ" неустойки. С ООО "УАЗ" в пользу Чемекова А.И. подлежит взысканию неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 160000 руб, а также с 14 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда от 13 апреля 2018 года из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки, подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Чемекова А. И. неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 160000 руб, а также с 14 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда от 13 апреля 2018 года из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки, штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО "УАЗ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова