Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина АА. и Скворцовой О.В,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Алексеевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня

2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Сергея Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере

334 244 руб. 29 коп, из которых 130 279 руб. 28 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 133 965 руб. 01 коп. - проценты

за пользование кредитом, 70 000 руб. - штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидорова Сергея Алексеевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 481 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в общей сумме 1 456 388 руб. 63 коп, из которых сумма основного долга - 130 279 руб. 28 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 133 965 руб. 01 коп, штрафные санкции - 1 192 144 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 481 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сидоровым С.А. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 5 июля 2017 года под 0,1% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.А. просит решение отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон истец не мог, так как при обращении в другие банки ему было указано, что платежи по имеющимся реквизитам невозможны. Банком не сообщались надлежащим образом Сидорову С.А. реквизиты счета для платежей по кредиту. Считает, что с учетом наличия просрочки кредитора взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должника и подлежит дальнейшему снижению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Сидоров С.А, представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сидоровым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор "N", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,10% в день сроком погашения до

"дата". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из дела видно, что Сидоров С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 456 388 руб. 63 коп, состоящая из: основного долга - 130 279 руб. 28 коп, процентов - 133 965 руб. 01 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере

1 192 144 руб. 34 коп.

27 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Сидорову С.А направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору "N" от "дата" с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Сидоровым С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Сидорова С.А. суммы задолженности по основному долгу в размере 130 279 руб. 28 коп, процентам в размере 133 965 руб. 01 коп. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до 70 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца просрочки кредитора, в связи с чем сумма штрафных санкций подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сидоров С.А. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Сидоров С.А. обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Сидоровым С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Сидорова С.А. от исполнения обязательств по кредитному договору и уплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки, признаются необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70 0000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Алексееевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова