Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 г. по делу N 33-1424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатникова А.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сернурский" к Липатникову А. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Липатникова А. С. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сернурский" в размере 78806 рублей.

Взыскать с Липатникова А. С. государственную пошлину в размере 2564 рубля 18 копеек в доход бюджета Куженерского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сернурский" (далее - МО МВД России "Сернурский") обратился в суд с иском к Липатникову А.С, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78806 рублей. В обоснование иска указал, что 11 сентября 2017 года в 02 часа 05 минут Липатников А.С, находясь в комнате для содержания задержанных лиц при дежурной части отдела полиции N 5 МО МВД России "Сернурский" по адресу: "... ", сломал пластиковое окно перегородки комнаты содержания задержанных лиц. По указанному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года

Липатников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На проведение ремонта поврежденной перегородки комнаты содержания задержанных лиц было затрачено 78806 рублей. Ущерб в указанном размере подлежит возмещению причинившим его ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Липатников А.С. оспаривает решение в части определенной к возмещению истцу суммы ущерба. Ссылаясь на справку МО МВД России "Сернурский" о размере причиненного ущерба и справку индивидуального предпринимателя К. (магазин " "... "") о стоимости оргстекла, полагает сумму, взысканную судом с него в возмещение причиненного истцу ущерба завышенной. Считает, что судом были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Липатникова А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МО МВД России "Сернурский" А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, только если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)....

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 октября 2017 года Липатников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что 11 сентября 2017 года в 02 часа 05 минут Липатников А.С, находясь в комнате содержания задержанных лиц при дежурной части отдела полиции N 5 МО МВД России "Сернурский" по адресу: "... ", умышленно нанося удары ногами и руками, сломал пластиковое окно перегородки комнаты содержания задержанных лиц, чем причинил МО МВД России "Сернурский" незначительный ущерб на сумму 6957 рублей

02 копейки.

МО МВД России "Сернурский", обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указало, что фактические расходы на восстановление имущества, поврежденного Липатниковым А.С. в комнате содержания задержанных лиц при дежурной части отдела полиции N 5 МО МВД России "Сернурский", составили большую сумму. В подтверждение этого истец представил в материалы дела контракт на текущий ремонт комнаты содержания задержанных лиц отдела полиции N 5 МО МВД России "Сернурский", заключенный истцом 15 ноября 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт", с прилагаемой к контракту локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, заявку на кассовый расход от 7 декабря 2017 года N "... " и платежное поручение от 8 декабря 2017 года N "... ". Из указанных документов следует, что МО МВД России "Сернурский" на оплату работ общества с ограниченной ответственностью "Строительство и ремонт" по демонтажу оргстекла по металлической решетке и установке оргстекла по металлической решетке понесло расходы на сумму 78806 рублей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к верному выводу о взыскании с Липатникова А.С. в пользу МО МВД России "Сернурский" в возмещение ущерба, причиненного последнему в результате противоправных действий ответчика, суммы 78806 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что истцу ответчиком в действительности причинен ущерб на меньшую сумму, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение обратного на справку МО МВД России "Сернурский" о размере причиненного ущерба, из которой исходил мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления, а также имеющуюся в материалах дела справку индивидуального предпринимателя К... (магазин " "... "") о стоимости оргстекла, несостоятельны. В условиях фактического несения потерпевшим расходов на восстановление нарушенного права в результате противоправных действий причинителя вреда на большую сумму, чем им первоначально был оценен причиненный ущерб, возмещению ему подлежат расходы в сумме, действительно затраченной на восстановление нарушенного права. Из обстоятельств дела не следует, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных ответчиком имуществу истца, и затраты на их исправление таким способом составляли бы меньшую сумму. В справке индивидуального предпринимателя "... " содержатся сведения о стоимости оргстекла толщиной 5 мм, тогда как заменено в результате ремонта было стекло толщиной 10 мм, кроме того, данная справка не содержит сведений о стоимости работ по демонтажу поврежденного стекла и установке нового.

Как следует из материалов дела, Липатников А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, назначенного на 20 июня 2018 года в 9 часов 30 минут, заблаговременно (9 июня 2018 года). Ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании (в том числе, с использованием системы видеоконференц-связи), об отложении судебного заседания для предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству Липатников А.С. не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, представление доказательств, по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

А.А.Ваулин