Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-1472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Кольцовой Е.В, Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиуллиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинина В. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рябинина В. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "... " рублей, расходов по оценке в размере "... " рублей, неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, нотариальных расходов в размере "... " рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "... ", автогражданская ответственность застрахована ответчиком по договору от

"дата". "дата" в "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", и автомобиля

"... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Бузмакова А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Бузмаков А.В.

"дата" обратился к ответчику с заявлением, случай признан страховым, "дата" страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "... " рублей. Полагает, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования заключен 7 декабря 2016 года. Претензия о выплате страхового возмещения от "дата" ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябинин В.И. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался датой заключения договора страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Также указывает со ссылкой на разъяснение Центрального Банка Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обуславливается датой заключения договора страхования потерпевшего, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку его договор страхования заключен 7 декабря 2016 года.

Выслушав объяснения представителя Рябинина В.И. Светлова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябинин В.И. является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", автогражданская ответственность застрахована ответчиком по договору от 7 декабря 2016 года (страховой полис "... " "N").

"дата" в "... " произошло ДТП с участием автомобиля "... ", и автомобиля

"... ", под управлением Бузмакова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бузмаков А.В. Определением от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузмакова А.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору от 5 мая 2017 года (страховой полис "... "

"N").

24 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

28 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое получено истцом по почте 2 октября 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением "N" от "дата", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа "... " рублей. За составление экспертного заключения Рябининым В.И. оплачена сумма в размере "... " рублей в соответствии с квитанцией "N" от "дата".

1 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки.

6 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и сообщено об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей по направлению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона

N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела в суде, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что договор страхования виновника ДТП Бузмакова А.В. заключен 5 мая 2017 года, то есть после 28 апреля 2017 года, учитывая соблюдение ответчиком предусмотренных законодательством сроков для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ссылка в жалобе на письмо Центрального банка Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 отклоняется, так как оно отменено письмом этого же органа от 3 апреля 2018 года N ИН-015-53/17, кроме того, указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы об осуществлении истцом ремонта поврежденного автомобиля не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.