Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей Ивановой М.Ю, Чеченкиной Е.А,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Архиповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Архиповой А.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.09.2012 между ОАО "Банк УралСиб" и Архиповой А.Н. заключен кредитный договор N N от (дата), во исполнение условий по которому Банк выдал последней кредитную карту, лимит кредитования установлен 53000 руб. под "данные изъяты" % годовых. Банк предоставил заемщику кредит за период с 10.09.2012 по 16.01.2017 в размере 224128 руб. 64 коп. Ввиду неисполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2.1.4 Договора, согласно которому Архипова А.Н. обязалась размещать своевременно денежные средства для погашения кредита в установленные сроки, по состоянию на 12.01.2018 образовалась задолженность на общую сумму 61907 руб. 41 коп, из которых 50624 руб. 16 коп.- основной долг, 11283 руб. 25 коп.- проценты за пользование кредитными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях ответчик ссылалась на незаконность действий Банка по увеличению процентной ставки с "данные изъяты"% до "данные изъяты" % годовых за пользование кредитными средствами в одностороннем порядке, в связи с этим требования о взыскании процентов полагала обоснованными с учетом начисления по ставке "данные изъяты" %.

Отзыв Банком представлен на возражения ответчика, в котором ссылаются на добровольное согласие Архиповой А.Н. с условиями кредитования, процентная ставка изменена на основании Приказа N 1772 от 26.10.2015 об утверждении и введении тарифов по дебетовым и кредитным картам, такое право Банка закреплено в п.10.3.11 Условий выпуска, облуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк УралСиб", лимит был изменен в период с 23.11.2015 по 01.10.2017 с соблюдением порядка установленного п.10.3.4, 10.3.6.2 названных Условий, и прямой отказ клиентом как предусмотрено п.10.1.10 и п.10.1.7.1 Условий выражен не был, напротив ответчик регулярно и активно продолжала пользоваться кредитной картой.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.04.2018 иск удовлетворен полностью, с Архиповой А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 61907 руб. 41 коп... расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, указав на незаконность увеличения изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч.2).

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между ОАО "Банк УралСиб" и Архиповой А.Н. был заключен договор N N о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом 53000 рублей под "данные изъяты"% годовых. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", Архипова в письменной форме изъявила свое согласие на присоединение к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УралСиб", заключив таким образом договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке, что соответствует ст. 428 ГК РФ и обязалась их соблюдать, а также самостоятельно контролировать и знакомиться с изменениями, внесенными в Правила и тарифы на сайте Банка и сети Интернет и дала свое согласие на получение информации о продуктах, услугах, предложениях и иной существенной информации, дополнительных услугах любыми способами по выбору Банка, в том числе смс-сообщениями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства 224128 руб. 64 коп, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору не исполняла.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом Банком 11.09.2017 в адрес Архиповой А.Н. направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора и в срок до 26.10.2017 предложено погасить образовавшуюся задолженность 50624 руб. 16 коп, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность Архиповой А.Н. по состоянию на 12.01.2018 составила 61907 руб. 41 коп, из них: 50624 руб. 16 коп. - основанной долг, 11283 руб. 25 коп.- проценты за пользование кредитом, которые Банк просил взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что расчет задолженности произведен Банком с учетом повышения в одностороннем порядке за период с 23.11.2015 по 12.01.2018 процентной ставки с "данные изъяты" % до "данные изъяты" % годовых, что является незаконным, в связи с этим, размер задолженности полагала подлежащим перерасчету исходя из процентной ставки "данные изъяты" %.

В своем отзыве Банк, ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, указал, что п.10.3.11 Условий предусмотрено право Банка вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы за исключением процентной ставки по кредиту, но данное исключение относится только к кредитам, а не к кредитным картам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии и в порядке, предусмотренном п.3.3.11 Правил Банк вправе вносить изменения и дополнения в Правила и/или Тарифы, о чем обязан уведомить клиентов путем публичного размещения новой версии Правил и Тарифов в офисе Банка и в сети Интернет на сайте банка, и поскольку Архипова А.Н. от изменений не отказалась и продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, указанные изменения считаются безоговорочно принятыми последней.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, применяя нормы статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции руководствовался только ч.1 и ч.2 данной статьи, в то время как к спорным правоотношениям подлежала применению часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.4).

Таким образом, изложенной выше нормой установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (ч.2).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по

сем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что повышение процентной ставки по кредиту является изменением существенного условия договора, которое возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Следовательно, оповещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом путем размещения информации о новых ставках на стендах в здании Банка, его отделений, филиалов, на официальном сайте Банка в Интернете, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора.

Более того, утверждения представителя Банка и выводы суда первой инстанции о том, что на основании п.10.3.11 Условий Банк законно увеличил процентную ставку за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный пункт содержит условие о праве Банка вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы, за исключением процентной ставки по кредиту, что соответствует и требованиям ч.4 ст.29 Закона N 395-1.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно расчету, представленному Банком, с применением процентной ставки "данные изъяты" % за период с 23.11.2015 по 12.01.2018 общая сумма задолженности ответчика по договору составила 52862 руб. 48 коп, в том числе по сумме выданных кредитных средств - 50624 руб. 16 коп.; по сумме начисленных процентов - 2238 руб. 32 коп.

Данный расчет банка не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению долга в установленный срок, применив вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 52862 руб. 48 коп.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований подлежит перерасчету размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, путем присуждения 1785 руб. 87 коп.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19.04.2018 изменить, удовлетворив требования ПАО "Банк УралСиб" частично.

Взыскать с Архиповой А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 61907 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1785 рублей 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: