Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-2590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В,

судей Ивановой М.Ю, Чеченкиной Е.А.

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" к Нероновой С.Н, Нероновой В.С, Неронову В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ответчиков Нероновой В.С, Неронова В.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11.04.2018, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, позицию представителя истца Степченкова А.В, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - НО "КПК "Содействие", Кооператив) обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование требований, что на основании заявления от 13.01.2015 Нероновой С.Н. принята в состав пайщиков Кооператива, (дата) с ней заключен договора займа N N, на срок до 13.01.2018, предоставлены денежные средства в размере 225000 руб, под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа в тот же день были заключены договоры поручительства N N с Нероновой В.С, N N от (дата) с Нероновым В.А.

Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 367208 руб. 43 коп, из них: задолженность по основному долгу 174 946 руб. 17 коп, по процентам за пользование займом 100 975 руб. 50 коп, по членским взносам 83 841 руб. 78 коп, неустойка 7444 руб. 98 коп, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке "данные изъяты" % годовых, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 174946 руб. 17 коп, начиная с 01.11.2017 до момента фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6872 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Р.Ю. иск поддерживал.

Ответчик Неронова С.Н. поддержала свои письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать Кооперативу в удовлетворении требований, полагает положения п.1 ст.809 ГК РФ к спорным правоотношениям в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период, превышающий срок возврата долга, не применимы, поскольку договором займа сроки возврата долга, период уплаты процентов и их размер определены. Требования к поручителям считает необоснованными, так как предъявлены после прекращения действия поручительства. На основании ст.333 ГПК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Ответчики Неронова В.А, Неронов В.А. также возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным ответчиком Нероновой С.Н.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.04.2018 исковое заявление в части требований Кооператива к Нероновой С.Н. оставлено без рассмотрения, в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по настоящему иску возбуждено после 01.10.2015 и не рассмотрено до 30.11.2017- дата введения в отношении Нероновой С.Н. процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуемым решением суда исковые требования НО "КПК "Содействие" удовлетворены полностью: с Неронова В.А, Нероновой В.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 367208 руб. 43 коп, в том числе: 174946 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу с начислением на данную сумму процентов за пользование суммой займа по ставке "данные изъяты" % годовых, начиная с 01.11.2017 по день фактического возврата долга, а также с начислением на указанную сумму задолженности по основному долгу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возврата долга; 100975 руб. 50 коп. задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31.10.2017, 83841 руб. 78 коп. задолженность по внесению членских взносов, 7444 руб. 98 коп.- неустойка за просрочку платежей.

Также постановлено судом взыскать с ответчиков в пользу НО "КПК "Содействие" в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3436 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики Неронов В.А. и Неронова В.С. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе НО "КПК "Содействие" в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку судом не учтено прекращение в силу п.6 ст.367 ГК РФ действия договора поручительства. Неправомерно отклонено судом ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагают, что удовлетворение исковых требований к ним по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению Кооператива, так как в Арбитражном суде Смоленской области принято к рассмотрению заявление Кооператива о включении требований в размере 2212433 руб. 10 коп в реестр требований кредиторов должника Нероновой С.Н., в которые включена в том числе и сумма, взысканная с них обжалуемым решением.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, заслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 13.01.2015 Неронова С.Н, являясь пайщиком НО КПК "Содействие", обратилась к Кооперативу с заявлением о предоставлении займа 225 000 руб.

В этот же день между НО КПК "Содействие" и Нероновой С.Н. заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 225000 руб, на срок 1097 дней с 13.01.2015 по 13.01.2018, с уплатой "данные изъяты" % годовых; заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также членские взносы в течение срока действия договора и на предусмотренных договором условиях (л.д. 10, 11-14).

Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке "данные изъяты" % годовых за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Кооперативом (дата) заключены договора поручительства N N с Нероновой В.С, N N- с Нероновым В.А. (л.д.16-18, 19-21), по условиям которых последние обязались отвечать перед Кооперативом в том же объеме, как и заемщик (п. 1.4.1.), в том числе и в части уплаты неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата займа (п.1.4.2.)

Во исполнение обязательств по договору займа заемщиком за период с 13.02.2015 по 11.01.2016 внесено 50053 руб. 83 коп. в оплату основного долга, 1020 руб. 54 коп. в оплату процентов по займу, 8097 руб. 96 коп. внесено членских взносов, в счет неустойки списано 22 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-8), ввиду нарушения Нероновой С.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 367208 руб. 43 коп, из которых: основной долг - 174946 руб. 17 коп, проценты за пользование займом - 100 975 руб. 04 коп, неоплаченные членские взносы - 83841 руб. 78 коп, неустойка за просрочку платежей - 7444 руб. 98 коп.

Разрешая настоящий спор, применив положения ч.1 ст.3, ч.2, 3 ст.4, п.4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст.ст.309, 310, п.1 ст.323, ст.361, 363, п.п.1,3 ст. 395, п.1 ст.807, п. 1 ст.809, п.3 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров займа и поручительства, по существу пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу с причитающимися процентами за пользование займом, неуплаченных членских взносов.

Утверждения ответчиков о том, что взыскание задолженности с них, как с поручителей, по настоящему делу и с заемщика Нероновой С.Н. в рамках дела о банкротстве приведет к неосновательному обогащению со стороны Кооператива, несостоятельны.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Включение требований Кооператива в реестр требований кредиторов к Нероновой С.Н. основное обязательство не прекращает, при этом сохраняются обязательства вытекающие из договоров поручительства, что само по себе также не исключает возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.

При этом, взыскание задолженности по кредитному договору по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) не является двойным взысканием и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, с выводом суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию вся сумма долга по кредитному договору в солидарном порядке нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части заслуживают внимания, учитывая следующее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержались в п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Из смысла приведенных выше положений п.6 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, и в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, на них не распространяются положения гл. 12 ГК РФ, в частности обязательное заявление стороны в споре о его применении (ч.2 ст.199ГК РФ) и правила о перерыве исковой давности (ст.203 ГК РФ).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства N N заключенного Кооперативом с Нероновой В.С, N N- с Нероновым В.А. были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе с тем, что возврат (погашение) кредита осуществляется согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, срок действия договора займа с 13.01.2015 по 13.01.2018.

Определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеуказанные договоры поручительства не содержат.

Условие п.4.2 вышеуказанного договора поручительства, согласно которому он прекращает действие, если НО "КПК "Содействие" в течение трех лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю, указанного в п.2.3 настоящего Договора, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 42-КГ16-1 и п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, соответственно ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Погашение займа заемщиком Нероновой С.Н. должно было производиться аннуитетными платежами по 11500 руб, не позднее 13 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, указанным Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Поскольку последний своевременный и в полном объеме аннуитетный платеж по займу внесен 02.10.2015, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло с 14.11.2015 по первому и с 14.10.2016 по последнему невнесенному аннуитетному платежу за период просрочки до прекращения 14.10.2017 в силу п.6 ст.367 ГК РФ, действия поручительства в части обеспечения исполнения заемных обязательств по платежам за период с 13.11.2015 по 13.10.2016, иск кооперативом предъявлен лишь 02.11.2017, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Однако, срок действия поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования задолженности по возврату основного долг по займу, процентов за пользование займом, членских взносов по ежемесячным платежам за период с 14.11.2016 по 31.10.2017.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, который ответчиками не оспорен, задолженность по платежам за период с 14.11.2016 по 13.01.2018 составила 172500 руб, их них: по основному долгу - 93750 руб, по уплате процентов за пользование займом - 17523 руб. 97 коп, по уплате членских взносов - 61226 руб. 03 коп.

Однако, в данный расчет включены платежи за ноябрь, декабрь, январь 2018, в то время как в суд первой инстанции данные требования не предъявлялись, расчет был произведен по состоянию на 31.10.2017, соответственно фактически истец в апелляционной инстанции увеличил исковые требования, что недопустимо в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

В связи с этим, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в пределах исковых требований, который были заявлены Кооперативом в суде первой инстанции, судебная коллегия исключает из уточненного расчета задолженности все суммы, неоплаченные за ноябрь, декабрь, январь 2018 и присуждает ко взысканию общую сумму задолженности 138000 руб, из них задолженность по основному долгу 75 000 руб, по процентам за пользование займом 16641 руб. 78 коп, по уплате членских взносов 46358 руб. 22 коп.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3.2 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика возникает обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (абзац второй п.17 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14).

Исходя из вышеперечисленных норм, требования истца о взыскании с должников солидарно процентов за пользование суммой займа на основании п.1 ст.809 ГК РФ в установленном договором размере "данные изъяты" % годовых, и процентов в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, также правомерно удовлетворены, однако с учетом прекращения срока действия договора поручительства по всем ежемесячным платежам за период с 13.11.2015 по 13.10.2016, начислению данные проценты подлежат на сумму основного долга 75000 руб.

Требования Кооператива в части взыскания неустойки, учитывая нормы п.1 ст.329 ГК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ в размере, предусмотренном договором, также подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков за период с 15.11.2016 по 31.10.2017.

При этом, с произведенным истцом уточненным расчетом неустойки судебная коллегия также в части не может согласиться, поскольку произведен за период с 15.11.2016 по 13.01.2018, в то время в суде первой инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.10.2017, следовательно из данного расчета следует исключить суммы неустойки за период с 01.11.2017 по 13.01.2018, в итоге подлежащий взысканию размер неустойки составит 1089 руб. 09 коп.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в п.69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой снижение неустойки является правом суда, реализуется при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которых ответчиками не представлено, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не находит правовых оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков суммы задолженности по договору займа N N от (дата) по платежам за период с 14.11.2016 по 31.10.2017 в общей сумме 138000 руб, из них задолженность по основному долгу 75 000 руб, по процентам за пользование займом 16 641 руб. 78 коп, по уплате членских взносов 46358 руб. 22 коп, с начислением на сумму основного долга 75000 руб. процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также неустойка за просрочку возврата займа 1089 руб. 09 коп..

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате госпошлины, сумма которой, учитывая нормы ст.333.19 НК РФ, составляет 3981 руб. 78 коп, по 1990 руб. 89 коп.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11.04.2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования НО "КПК "Содействие" к Неронову В.А, Нероновой В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N N от (дата) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неронова Вячеслава Александровича, Нероновой Валентины Сергеевны в пользу НО "КПК "Содействие" задолженность по договору займа N N от (дата), заключенному между Нероновой С.Н. и НО КПК "Содействие", за период с 14.11.2016 по 31.10.2017 в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч)рублей, из них: задолженность по основному долгу 75 000 рублей, по процентам за пользование займом 16 641 рублей 78 копеек, по уплате членских взносов 46358 рублей 22 копеек, с начислением на сумму основного долга 75000 рублей процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также неустойку за просрочку возврата займа 1089 рублей 09 копеек.

Взыскать с Неронова В.А. в пользу НО "КПК "Содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1990 рублей 89 копеек.

Взыскать с Нероновой В.С. в пользу НО "КПК "Содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1990 рублей 89 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи