Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 22-3784/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Черновой И.И. и Кострицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

осужденных Подопрыгора В.Н. и Криштафовича С.Н, путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников: адвоката Шаповаленко Е.И, в интересах осужденного Подопрыгора В.Н. и адвоката Ставицкой Г.В, в интересах осужденного Криштафовича С.Н,

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" Ткаченко Н.А, дополнительному апелляционному представлению первого заместителя прокурора "адрес" Юсубова Р.М, апелляционной жалобе адвоката Ким С.А. в интересах осужденного Криштафовича С.Н, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Криштафовича С.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, которым

Подопрыгора ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания, наказание снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет;

- эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания Подопрыгора В.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Криштафович ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", судимый:

- приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением п. "в" I. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания, наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с изменениями уголовного закона, действия квалифицированы по ч.3 ст. 325 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

осужден по:

- эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания Криштафовичу С.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступление прокурора Кривцову А.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденных Криштафовича С.Н. и Подопрыгора В.Н, адвокатов Шаповаленко Е.И, и Ставицкой Г.В, об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Подопрыгора, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 10 минут, по адресу: "адрес", N и находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес" N, совершил покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, Подопрыгора В.Н. совершил хранение наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта, приобретенное в неустановленное следствием время и месте, которое хранил по адресу: "адрес".

Криштафович С.Н, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов находясь возле дома, расположенного по адресу: "адрес" Nа совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Также Криштафович С.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 7 минут до 17 часов 41 минуты, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Обстоятельства совершенных Криштафовичем С.Н. и Подопрыгора В.Н. преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Ткаченко Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что суд указал, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены доказательства по факту незаконного сбыта наркотического средства Криштофовичем С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, так как данный факт совершен Криштофовичем С.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, когда выявлена и пресечена его противоправная деятельность. При этом, факт сбыта Криштофовичем С.Н. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", в "адрес" выявлен на основании показаний ФИО12 С приобретенным наркотическим средством ФИО12 был задержан сотрудниками транспортной полиции ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства сбыта наркотического средства, происшедшего вне рамок оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 Данный факт подтвердил и сам Криштофович С.Н. в судебном заседании, а также в показаниях на предварительном следствии. Таким образом, умысел Криштофовича С.Н. на сбыт наркотического средства ФИО12 сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Просит приговор Невинномысского городского суда от 05.02.2018, которым Криштофович С.Н. частично оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, отменить. Вернуть уголовное дело в Невинномысский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель прокурора "адрес" Юсубов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исключает из предъявленного обвинения Криштафовичу С.Н. как излишне вмененные эпизоды совершенных им преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает на то, что при проведении ОРМ "проверочная закупка" по указанным эпизодам допущена провокация, поскольку после проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ личность Криштафовича С.Н. была установлена, однако сотрудниками правоохранительных органов преступная деятельность Криштафовича пресечена не была и сотрудниками УФСБ РФ осуществлены повторные проверочные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Противоречивый вывод суда относительно двух эпизодов предъявленного обвинения Криштафовичу С.Н. не соответствует как требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, так и п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ. Полагает, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания Криштафовичу С.Н. судом неверно применена ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку он признан виновным и осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое является особо тяжким, соответственно, необходимо применить при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судом Криштафовичу С.Н. необоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на применение ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Подопрыгора В.Н. судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно состояние его здоровья, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у него " "данные изъяты"". Кроме того, при назначении наказания Подопрыгора В.Н, в резолютивной части приговора нет указания на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда. Приводит довод о том, что суд, оправдывая в части действия Подопрыгора В.Н. по эпизодам предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Криштафовича С.Н. по эпизодам предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, не разъясняет им право на реабилитацию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. приговор считает незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы о виновности осужденного Криштафовича не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а сам приговор основан на предположениях. Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора положен результат ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в нарушении п. 14 постановления Пленума ВС N 14, в нарушении ст.7 и 8 ФЗ "Об ОРД" и является, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, основанием для признания полученных при этом доказательств недопустимыми. Так, в имеющихся материалах ОРД, в том числе, в рапорте сотрудника ОВД, которые были представлены в материалы уголовного дела по обвинению Криштафович, отсутствуют конкретные сведения о том, что Криштафович занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему до проведения ОРМ "проверочная закупка". Приводит довод о том, что старший оперуполномоченный Невинномысского МРО УФСКН России по СК ФИО16 в своем рапорте с просьбой провести ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО2 указывает, что имеется оперативная информация о причастности Криштафовича к сбыту наркотических средств, и в ходе проверки указанной информации уже был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения свидетельствующие о проведении данного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, данная оперативная информация не подтверждена результатами наблюдения за Криштафовичем, контролем за его переговорами, то есть способами, позволяющими суду убедиться в наличии у Криштафовича умысла на сбыт наркотических средств, сформированного до проведения ОРМ "контрольная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание коллегии на тот факт, что свидетель ФИО37, указав, что все материалы оперативной деятельности в отношении Криштафовича были переданы следователю, в судебном заседании также не смог пояснить какие именно мероприятия проводились в отношении Криштафовича С.Н. до ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что основным свидетелем является ФИО17, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства. Который в ходе предварительного следствия показал, а в судебном заседании, после оглашения ранее данных показаний подтвердил, что именно он в общении с Криштафовичем интересовался у последнего, не знает ли он ( ФИО2), где можно приобрести наркотическое средство. Помимо этого, ФИО38 показал, что Криштафович сообщил ему, что знает людей, которые осуществляют поставки наркотических средств, то есть ФИО39 подтвердил, что инициатором приобретения наркотических средств был именно он, а также то, что Криштафович не имел наркотических средств для сбыта. Однако, суд в мотивировочной части приговора ссылаясь на показания ФИО40 не указывает эту часть показаний, не анализирует, не оценивает их и не делает выводов. Помимо этого, в материалах уголовного дела присутствует доказательство в виде информации о детализации телефонных переговоров представленных оператором сотовой связи, исходя из данной информации и показаний Криштафовича, очевиден вывод о том, что свидетель ФИО41 первым и несколько раз звонил Криштафовичу, как перед ОРМ "проверочная закупка", так и непосредственно после начала ОРМ. Для того чтобы уговорить Криштафовича приобрести для него наркотическое средство, чему судом также не дана оценка. Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал не верные выводы, которые основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд мотивирует указанную квалификацию деяния Криштафовича, изъятием у него большого количества вещества, которого хватило бы для использования очевидно не одной дозы, а значительно большего количества и явно превышающее потребности лица в их употреблении на период достаточно значительного промежутка времени, а также расфасовка наркотического вещества. Данный вывод суда основан на предположении. Суд, не обладая специальными знаниями, не назначая экспертиз, не привлекая экспертов и специалистов, однако делает вывод о количестве необходимого для превышения потребности лица в употреблении на период значительного промежутка времени. Помимо этого, суд указывает на расфасовку наркотических средств. Однако Криштафович в судебном заседании указал, что приобрел и хранил наркотическое средство уже расфасованным, для личного употребления, без цели сбыта. При этом, факт того, что Криштафович не фасовал, а приобрел наркотическое средство уже расфасованным не оспаривался стороной обвинения. Указывает, что в ходе ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", наркотическое вещество было изъято из куртки надетой на самом Криштафовиче. В самой же квартире ничего изъято не было. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УРК РФ, сослался на показания данные Криштафовичем в ходе опросов и допросов, проведенных на стадии предварительного расследования, как на доказательства, хотя данные материалы дела не исследовались в судебном заседании и не могут служить доказательствами по делу и быть положены в основу приговора. Просит приговор в отношении Криштафовича изменить в части обжалуемых эпизодов, переквалифицировав эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть на пособничество в приобретении без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере; эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Назначить, совокупно, минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Криштафович С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО42, при этом, ФИО43 является наркозависимым и именно по его просьбе и для него он приобретал наркотические средства. По его мнению, именно ФИО44 является инициатором приобретения им наркотических средств, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без законных на то оснований, так как в справке-меморандуме ФИО34 не указывает на источник получения информации. Приводит довод о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО18 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. В остальной части доводы аналогичной жалобы полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Ким С.А. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, вина Подопрыгора В.Н. по факту покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, подтверждается исследованными и признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям норм УПК РФ, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО3 (псевдоним), в которых он сообщил о том, когда, где и при каких обстоятельствах встретился с Подопрыгорой, который сообщил ему о возможности приобретения у него наркотических средств, оставил ему свой номер телефона и предложил предварительно звонить по нему, прежде чем приобрести у него наркотическое средство, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Также пояснял об обстоятельствах его участия в ОРМ, в ходе которого у Подопрыгоры, им было приобретено наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" МРО УФСКН России по СК поступила оперативная информация о том, что Подопрыгора незаконно сбывает психотропное вещество амфетаним, которое ему возможно доставляет ФИО45. С целью проверки поступившей оперативной информации в присутствии двух граждан - ФИО21 и ФИО22 гражданину под псевдонимом " ФИО3" было предложено выступить в качестве покупателя психотропного вещества амфетамин, в ходе доведения проверочной закупки в отношении гражданина Подопрыгора В.Н. и возможного его поставщика ФИО46, на что ФИО3 дал свое согласие, также пояснившего об обстоятельствах проведенного ОРМ;

- показаниями свидетеля ФИО16 о проводимом им в отношении Подопрыгора ФИО47 наблюдении и его фиксации;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 - представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства "данные изъяты" у ФИО1 - ФИО3, которые дали пояснения о проведении данного оперативного мероприятия, об обстоятельствах, свидетелями которых они стали и фиксации ОРМ;

- актом личного досмотра ФИО3 (псевдоним), участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра и вручения специального - технического средства для производства аудио - видео документирования ФИО3 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра транспортного средства, задействованного в проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал сотруднику полиции ФИО48 в кабинете N "адрес" МРО УФСКН РФ по СК, по "адрес" "адрес" края, два полимерных свертка с веществом белого цвета внутри, которое он приобрел в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 00 минут около продуктового магазина расположенного по "адрес" СК;

- актом приема специального - технического средства аудио-видео документирования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит психотропное вещество - "данные изъяты" и является психотропным веществом общей массой "данные изъяты" грамма;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (псевдоним) содержит психотропное вещество - "данные изъяты" и является психотропным веществом, общей массой "данные изъяты" грамма, общей массой с учетом израсходованного при исследовании "данные изъяты" грамма;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр и прослушивание: компакт-диска DVD-R с надписью "0278с от ДД.ММ.ГГГГ" с видеозаписью в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ.; компакт-диска CD-R с видеозаписью в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диском "Verbatim" с детализацией телефонных переговоров абонента N, находящегося в пользовании ФИО3 (псевдоним) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены один лист формата А4 со светокопиями денежных средств используемых при проведении и оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты психотропных веществ;

- вещественными доказательствами: психотропным веществом "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, оставшейся после экспертизы; компакт-диском DVD-R с надписью "0278с от ДД.ММ.ГГГГ" с видеозаписью в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ.; компакт-диском CD-R с видеозаписью в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; CD-R диском "Verbatim" с детализацией телефонных переговоров абонента N, находящегося в пользовании ФИО3 (псевдоним) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.; мобильным телефоном марки "Samsung" с сим картой оператора сотовой связи "МТС".

Вина Подопрыгора В.Н. по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, подтверждается исследованными и признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям норм УПК РФ, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО23, об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ходе которого, в присутствии представителей общественности, была обнаружена квитанция, которая со слов Подопрыгора В.Н. свидетельствовала об оплате им через интернет ресурс, через платежный терминал " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, для приобретения наркотиков " "данные изъяты"", в полимерном пакете было обнаружено порошкообразное вещество. Подопрыгора В.Н. сообщил, что это " "данные изъяты"", которую он также приобрел путем перечисления денежных средств в интернет ресурсы посредством платежного терминала " "данные изъяты"", для личного употребления без цели сбыта, был обнаружен мобильный телефон, Подопрыгора В.Н. сообщил, что это его телефон в связи с этим было принято решение об его изъятии. Был составлен соответствующий протокол обследования;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые принимали участие в качестве представителей общественности в проведении сотрудниками ФСБ ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО23;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности, частного домовладения по "адрес", по месту жительства Подопрыгора В.Н, из которого следует, что в ходе ОРМ в жилой комнате в шкафу - сервис был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри порошкообразным веществом белого цвета. Так же в ходе обследования у Подопрыгора В.Н. были изъяты мобильный телефон марки "Samsung", сим-карта оператора сотовой связи "МТС" и квитанция N платежа системы " "данные изъяты"" через терминал;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное наркотического средства "данные изъяты" и является наркотическим средством массой "данные изъяты" грамма;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении по "адрес", по месту жительства Подопрыгора, содержит производное наркотического средства "данные изъяты" и является наркотическим средством, массой "данные изъяты" гр, и массой с учетом израсходованного при исследовании "данные изъяты" грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: бумажный конверт, внутри которого находился полимерный пакет со "стикером-застежкой" содержащий прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, являющееся согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ производным наркотического средства "данные изъяты") и является наркотическим средством;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, оставшееся после экспертизы, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по "адрес", по месту жительства Подопрыгора В.Н.;

- квитанцией N о сдаче на хранение: наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки "Samsung" с сим-картой оператора сотовой связи "МТС"; квитанцией " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ оплаты за заказ наркотического средство; наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вина Криштафовича С.Н. по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, подтверждается исследованными и признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям норм УПК РФ, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО17 (псевдоним), об обстоятельствах, при которых Криштафович сбыл ему ДД.ММ.ГГГГ. за "данные изъяты" наркотическое средство и о том, что именное Криштафович предложил ФИО49 приобрести у него наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО16, об имеющейся оперативной информации о том, что ФИО2 незаконно сбывает наркотическое средство, под названием в наркосреде " "данные изъяты"", и об обстоятельствах проведения ОРМ в его отношении и его фиксации;

- показания подсудимого Криштафовича С.Н. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в той их части, в которой подтверждают факт и способ реализации Криштафовичем С.Н. - ФИО17 наркотического средства;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- актом личного досмотра ФИО50 (псевдоним), участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра транспортного средства, задействованного в проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра и вручения специальной техники для производства аудио записи ФИО17 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема и осмотра технического средства для производства аудиозаписи и прослушивания имеющейся на нём фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное наркотического средства "данные изъяты") и является наркотическим средством массой "данные изъяты" грамма;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (псевдоним) содержит производное наркотического средства "данные изъяты" и является наркотическим - средством, массой "данные изъяты" гр, массой с учетом израсходованного при исследовании "данные изъяты" грамма;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, оставшееся после экспертизы, добровольно выданное ФИО17 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанцией N о сдаче на хранение: наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" гамма;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр и прослушивание: компакт-диска CD-R фирмы "SmartTrack" с надписью " N. ДД.ММ.ГГГГ." с фонограммой разговора между Криштафовичем С.Н. и ФИО17 (псевдоним), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт-диска CD-R фирмы "SmartTrack" с надписью " N. ДД.ММ.ГГГГ." с фонограммой разговора между Криштафовичем С.Н. и ФИО17 (псевдоним), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр и прослушивание: CD-R диска "Verbatim" с надписью "per. N Секретно" с аудиозаписями телефонных переговоров между Криштафовичем С.Н. и ФИО17 (псевдоним) полученными в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров";

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска "Verbatim" с надписью "per. N Секретно" с аудиозаписями телефонных переговоров между Криштафовичем С.Н. и ФИО17 (псевдоним);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диска "Verbatim" с детализацией телефонных переговоров абонента N находящегося в пользовании Криштафович С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диска "Verbatim" с детализацией телефонных переговоров абонента N находящегося в пользовании Криштафович С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого были осмотрены один лист формата А4 со светокопиями денежных средств используемых при проведении и оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты наркотических средств;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одного листа формата А4 со светокопиями денежных средств используемых при проведении и оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки "KENEKSI" модели "Х-8", две сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон" и "Билайн", изъятых в ходе обследования "адрес", находящихся в пользовании Криштафович С.Н. с помощью которых он связывался с покупателями наркотического средства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки "KENEKSI" модели "X-8", двух сим-карт оператора сотовой связи "Мегафон" и "Билайн", изъятые в ходе обследования "адрес", находящихся в пользовании Криштафович С.Н. с помощью которых он связывался с покупателями наркотического средства;

- вещественными доказательствами: наркотическим средством "данные изъяты") массой "данные изъяты" грамма; компакт-диском CD-R фирмы "Smart Track" с надписью " N. ДД.ММ.ГГГГ." с фонограммой разговора между Криштафовичем С.Н. и ФИО17 (псевдоним), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.; CD-R диском "Verbatim" с надписью "per. N Секретно" с аудиозаписями телефонных переговоров между Криштафовичем С.Н. и ФИО17 (псевдоним); CD-R диском "Verbatim" с детализацией телефонных переговоров абонента N находящегося в пользовании Криштафович С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; одним листом формата А4 со светокопиями денежных средств используемых при проведении и оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты наркотических средств; мобильным телефоном марки "KENEKSI" модели "Х-8", двумя сим-картами оператора сотовой связи "Мегафон" и "Билайн";

Вина Криштафовича С.Н. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, подтверждается исследованными и признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами, отвечающими требованиям норм УПК РФ, в частности:

- показаниями Криштафовича С.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан работниками ФСБ и в ходе обследования у него в куртке были обнаружены и изъяты наркотические средства синтетического происхождения "данные изъяты"", которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. В дальнейшем он был также доставлен в отдел наркоконтроля, где от него

было отобрано объяснение, которое он дал добровольно без какого-либо воздействия со сторон работников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводимом сотрудниками ФСБ, по адресу: "адрес" N, "адрес", пояснявшим об обстоятельствах проведения данного ОРМ, о том, что им стало известно и о его фиксации;

- показаниями свидетеля ФИО28, о проводимом в жилище Криштафовича С.Н. сотрудниками ФСБ, ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". После предложения Криштафовичу С.Н. и ФИО29 выдать добровольно наркотическое вещество " "данные изъяты"" и предметы и иные средства запрещенные в обороте на территории РФ, которые пояснили, что таковых не имеется, в куртке Криштафовича С.Н. была обнаружена пачка сигарет и 10 свертков изолирующей ленты черного цвета, при вскрытии одного из которых в нем был обнаружен сверток из отрезка бумаги белого цвета, внутри которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. При этом Криштафович С.Н. пояснил, что эти свертки принадлежат ему, что в них находится наркотическое вещество " "данные изъяты"", и что он планировал его использовать исключительно для личного употребления, без цели распространения;

- показаниями свидетеля ФИО29, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они совместно со специалистом ФИО32 проводили ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств", в "адрес", в городе "адрес", по месту жительства Криштафовича С.Н, в ходе которого в куртке Криштафовича С.Н. были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое последний назвал как наркотическое вещество "соль" при этом указал, что оно принадлежит ему и приобрел он его для личного употребления;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности, в "адрес";

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное наркотического средства "данные изъяты" и является наркотическим средством общей массой "данные изъяты" грамма;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по месту жительства Криштафовича, содержит производное наркотического средства "данные изъяты" и является наркотическим средством, общей массой "данные изъяты" гр, и общей массой с учетом израсходованного при исследовании "данные изъяты" грамма;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, оставшееся после экспертизы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по месту жительства Криштафовича С.Н.;

- квитанцией N о сдаче на хранение: наркотическое средство N-метилэфедрон- 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1он (PVP) общей массой 0,165 грамма; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки "KENEKSI" модели

8", двух сим-карт оператора сотовой связи "Мегафон" и "Билайн", изъятые в ходе обследования "адрес", находящихся в пользовании Криштафович С.Н. с помощью которых он связывался с покупателями наркотического средства; вещественными доказательствами: наркотическим средством "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма; мобильным телефоном марки "KENEKSI" модели "Х-8", две сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон" и "Билайн".

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному эпизоду доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалоб о том, что суд перенес в основу обвинительного приговора показания лиц, участвующих в деле, данные в ходе предварительного следствия и не учел при этом их показания, данные в ходе судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели неоднократно допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом во время допроса в ходе судебного заседания, указанные свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судом была дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, которые обосновано положены в основу обвинительного приговора в том числе и показания свидетелей.

Также, судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 названного Закона, уполномоченными на то лицами.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, организовавших сбыт наркотических средств, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников УФСКН России по СК; указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что действия осужденных, в том объеме, в котором была доказана их виновность, явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Доводы осужденного Криштафовича, о том, что у правоохранительных органов не имелось оснований для проведения ОРМ в отношении него, опровергаются показаниями свидетеля ФИО51 который показал, что именно он сообщил в правоохранительные органы о предложении Крифтафовича приобрести у него наркотические средства, после чего согласился участвовать в ОРМ.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному судом, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы осужденного Криштофовича о том, что масса наркотического средства могла быть определена не верно, поскольку представленное на экспертизу вещество могло менять свой вес под воздействие окружающей среду (например, влажности) необоснованны.

Версия стороны защиты о недоказанности вины Криштафовича С.Н. в инкриминируемых ему и подтвержденных в судебном заседании деяниях, о необходимости переквалификации его действий на более мягкие статьи Уголовного кодекса РФ, надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия:

Криштафовича С.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; ч. 1 ст. 30 п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере;

Подопрыгора В.Н. по: ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; ч.1 ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованном и мотивированному выводу о том, что в основу обвинительного приговора в отношении Криштафовича не могут быть положены доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ его противоправная деятельность была задокументирована и, вопреки требованиям ст. 2 ФЗ "Об ОРД", не была пресечена правоохранительными органами.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, оправдав осужденных по эпизодам: Подопрыгора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; Криштафовича от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Подопрыгора и Криштафовича от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не высказал об этом суждения в резолютивной части приговора, не признал за осужденными право на реабилитации и не разъяснил им право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с дополнением резолютивной части приговора указанием об оправдании осужденных по указанным эпизодам с разъяснением им права на реабилитацию и возмещение вреда.

Других, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание осужденным суд, в целом, назначил правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание у обоих подсудимых и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и наличие таковых у Криштафовича, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденным преступлений, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Подопрыгора В.Н, суд отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание Подопрыгора В.Н. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Криштафовичу С.Н. состояние здоровья Криштафовича С.Н. - наличие заболевания в виде "данные изъяты", частичное признание вины. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Криштафович С.Н. по всем вменяемым ему эпизодам, суд отнес рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления совершены подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении Подопрыгоре В.Н. наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно состояние его здоровья, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у него "... с подросткового возраста отчетливо проявились "данные изъяты"". В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Подопрыгора, а наказание по обоим эпизодам обвинения смягчить.

Одновременно, довод апелляционного представления о не указании в резолютивной части приговора о необходимости зачесть наказание отбытое Подопрыгорой В.Н. по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает ошибочными и удовлетворению не подлежащими, так как указание суда на это в резолютивной части приговора содержатся.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении Криштафовичу С.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время, как им совершены особо тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению, в связи с чем суд должен был руководствоваться правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению. Несмотря на указанное, судебная коллегия считает, что наказание осужденному Криштафовичу С.Н. назначено в пределах санкций вменных ему статей, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Довод апелляционного представления о назначении необоснованно низкого наказания Криштафовичу С.Н. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, при этом, данной нормой закона не установлен возможный нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд ограничен лишь в верхнем пределе возможно назначаемого наказания в виде лишения свободы за приготовление к преступлению и в данном случае, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Назначая Криштафовичу С.Н. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд не вышел за пределы возможного назначения наказания в виде лишения свободы 7 лет 6 месяцев.

Принимая во внимание, что приведенные существенные нарушения Уголовно-процессуального закона и нарушения Уголовного закона, устранимы в суде апелляционной инстанции, при этом эти изменения не выявляют законность и обоснованность принятого судом решения в целом, не ухудшают положение осужденных, судебная коллегия считает возможным изменить постановленный приговор без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных нарушений Уголовно-процессуального закона и Уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года в отношении Подопрыгора ФИО52 и Криштафовича ФИО53 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора: Подопрыгора В.Н. в части обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Криштафовича С.Н. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

признать за Подопрыгора В.Н. и Криштафовичем С.Н. право на реабилитацию; разъяснить право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства;

признать обстоятельством смягчающим наказание Подопрыгора В.Н. состояние его здоровья;

смягчить назначенные Подопрыгора В.Н. наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на сроком на 8 лет 1 месяц;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенное по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания Подопрыгора В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в редакции ФЗ от 13.07.2018г N.

Криштафовичу С.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания Криштафовичу С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Жердева Е.Л. дело N 22-3784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ставрополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей Черновой И.И. и Кострицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

Подопрыгора ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания, наказание снижено до 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

Криштафович ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", судимый:

осужден по:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года в отношении Подопрыгора ФИО56 и Криштафовича ФИО57 изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание Подопрыгора В.Н. состояние его здоровья;

смягчить назначенные Подопрыгора В.Н. наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

Апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.