Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 г. по делу N 22-4255/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Логунова Д.М,

потерпевшего - представителя администрации ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкина С.К, апелляционную жалобу адвоката Логунова Д.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя о 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", р. "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора Кривцовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Логунова Д.М, поддержавших доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденной, потерпевшего - представителя администрации ФИО5, об отсутствии претензий к осужденной, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление ею совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ставрополя Филюшкин С.К. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что описывая преступное деяние, которое счел доказанным, суд в нарушение требований ст.ст. 252, 307 УПК РФ, не установилв чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО19 возложенных на нее служебных обязанностей, не отразил характер наступивших в результате халатности последствий. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО19, ограничившись утверждением о том, что ее показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: должностной инструкции руководителя отдела "данные изъяты" "адрес", должностных инструкций заместителя руководителя и главного специалиста "данные изъяты" "адрес". Считает, что в приговоре не приведены показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля защиты ФИО7 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Логунов Д.М. в интересах осужденной ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и постановлении по делу оправдательного приговора, приводя при этом следующие доводы. Так, по мнению защиты, приговор суда является незаконным, необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании. Указывает, что приговор содержит взаимоисключающее изложение виновных действий со стороны его подзащитной и три разные фамилии и инициалы лиц, на чье имя она, якобы, распорядилась о подготовке проекта Свидетельства. Обжалуемый приговор полностью копирует обвинительное заключение. Указанными в приговоре пунктами должностной инструкции и Положения об отделе на ее подзащитную не были возложены те обязанности, которые ей инкриминируется как совершение противоправных действий. Действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению о подготовке проекта Свидетельства и устного согласования его дальнейшего подписания, не находятся в причинной связи с последствиями в виде перечисления ФИО9 по программе " ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Судом при постановлении приговора неверно применены нормы процессуального права о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором "адрес" районного суда "адрес" орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 В судебном заседании не установлено каких-либо общественно-опасных последствий, связанных с инкриминируемыми ФИО1 в качестве преступных действий по указанию о подготовке проекта Свидетельства и устного согласования его дальнейшего подписания руководителем органа местного самоуправления.

Считает, что судебное заседание было проведено с нарушением принципа равноправия сторон, судом не была обеспечена состязательность процесса, так как суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении доказательств путем допроса свидетелей с предъявлением им на обозрение материалов дела, незаконно исключил из числа допустимых, протоколы допросов свидетелей ФИО21 и ФИО22, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору, а также в приговоре не указал, по каким причинам не принял доказательства представленные стороной защиты. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логунова Д.М. государственный обвинитель помощник прокурора района Ишнязова Ю.В. просила доводы апелляционной жалобы отклонит, как необоснованные, считая приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.03.2018 в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

В целом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации ее действий, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Так, из совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО9, ФИО15, следует, что ФИО19, являясь уполномоченным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.4..1 - 4.4.2 Положения и п. 3.1, п. 3.3 Должностной инструкции, вследствие небрежного отношения к службе, а именно, распорядилась о подготовке проекта свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N г.г. о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, на имя ФИО23 и устно согласовала его дальнейшее подписание руководителем органа местного самоуправления - и.о. главы администрации "адрес", не изучив надлежащим образом учетное дело молодой семьи, не проконтролировав и не проверив работу подчиненных ей сотрудников отдела, направленную на формирование учетных дел и не установив факта того, что ФИО24 в указанный промежуток времени не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденной объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и ее адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же не усматривается.

Кроме показаний приведенных свидетелей, которые подробно приведены в приговоре, вина ФИО1 подтверждается и следующими письменными и вещественными доказательствами:

- материалами дела ФИО9, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; протоколами следственных действий: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,;

- заявлением главы "адрес" ФИО16, согласно которому в учетом деле молодой семьи ФИО9 имеется выписка о том, что ФИО9 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира "адрес";

- распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 была переведена на должность руководителя отдела "данные изъяты";

- программой правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование приложение N к подпрограмме " "данные изъяты"" федеральной целевой программы " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ годов;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО9 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира "адрес" в "адрес";

- копией свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома N гг, согласно которому семья ФИО9 имеет право на социальную выплату в размере "данные изъяты" рублей;

-актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материально ответственное лицо ФИО17 передала бланки строгой отчетности с бланка N по N ФИО11;

- списком свидетельств, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому под N бланк N выдан семье ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией руководителя отдела "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- положением об отделе "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- копией приговора "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, согласно которому ФИО9 администрации "адрес" причинен имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

При проверке и оценке показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей с точки зрения их достоверности суд пришел к обоснованному убеждению в том, что сообщенные ими сведения не только не имеют противоречий, подтверждают друг друга, но и полностью соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, содержащим объективные данные о времени, месте и обстоятельствах, совершенного осужденной преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств судом не допущено. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Выводы суда о том, почему за основу были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая показания осужденной, данных ею в судебном заседании, об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, и отрицавшей факт допущенной халатности, в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

На основе данных и, приведенных в приговоре, доказательств суд в полном объеме установилвсе обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

С учетом этого, утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что постановленный по делу приговор вынесен судом с нарушением требований ст. ст. 252, 307 УПК РФ, на материалах дела не основаны.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, судом был излишне вменен квалифицирующий признак - существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так, из материалов уголовного дела следует, и достоверно установлено в судебном заседании, что в результате преступной небрежности, допущенной ФИО1, были существенно нарушены интересы общества по обеспечению нуждающегося населения "адрес" жильем и исполнению федеральной целевой программы " "данные изъяты"", подпрограммы " "данные изъяты" в городе "адрес"".

Кроме того, как следует из постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, семья ФИО9 была признана участником именно муниципальной целевой программы " "данные изъяты" в городе "адрес"", в рамках которой ФИО1, как начальник отдела "данные изъяты" "адрес" и проявила свою халатность, в результате которой ФИО9 и были незаконно получены денежные средства.

При таких обстоятельствах, как суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что преступление, совершенное ФИО19 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами представления в этой части и полагает необходимым исключить из осуждения ФИО19 указание суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства.

Других, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты суд также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

При этом, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, вид и размер которого определен судом с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому его нельзя, в целом, признать несправедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, уменьшения объема обвинения, назначенное наказание осужденной подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 указание суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства;

снизить назначенное наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы;

апелляционное представление удовлетворить в части, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина