Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2018 г. по делу N 22-4730/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Крамчинина Н. П,

судей Акулинина А.Н. и Черновой И. И,

при секретаре Краеве Д. А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А. С,

осужденной Филимоновой Е.Н,

защитника - адвоката Марьяновского С. Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Филимоновой Е. Н, ее защитника - адвоката Марьяновского С. Я, на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года которым:

Филимонова Елена Николаевна, " данные изъяты ", ранее не судима,

осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта от 19.11.2016 года) к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта в период с 30.01.2017 года по 01.02.2017 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2017 года по 19 марта 2018 года, включительно.

Из предъявленного обвинения исключено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 30.11.2016 года и 09.12.2016 года с признанием за осужденной права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, выступления прокурора, осужденной и её защитника, судебная коллегия

установила:

Филимонова Е.Н. осуждена за совершение двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, когда она 19 ноября 2016 года со двора домовладения по адресу: Ставропольский край, Кировский район, х. " данные изъяты ", ул." данные изъяты ", 6, за 1000 рублей продала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, наркотическое средство - "каннабис (марихуану)" общей массой 41,758 грамм, которое в этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было изъято у закупщика Ш, а также в период с 30.01.2017 года по 01.02.2017 года, за 1000 рублей продала пакет с наркотическим средством - "каннабис (марихуану)" массой 77,09 грамм тому же лицу, у которого во дворе домовладения по адресу: Ставропольский край, Кировский район, х. " данные изъяты ", ул." данные изъяты ", 2 оно было изъято 01 февраля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений", и второй пакет с наркотическим средством - "каннабис (марихуана)" массой 1,485 грамм, которое 02 февраля 2017 года был изъят в ходе осмотра места происшествия у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, во дворе его домовладения по адресу: Ставропольский край, Кировский район, х." данные изъяты ", ул. " данные изъяты ", 34.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, защитник осужденной Филимоновой Е.Н. - адвокат Марьяновский С. Я. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, суд провел судебное заседание, допросил осужденную, провел прения сторон в отсутствие избранного ею защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, чем лишил ее права защищать свои права и охраняемые законом интересы. Также защитник став и т под сомнение справедливость судебного решения ввиду допущенны х на стадии досудебного производства и в суде нарушени й норм УПК РФ. Считает, что положенные в основу приговора доказательства по эпизоду сбыта от 19 ноября 2016 года показания свидетелей обвинения, материалы ОРМ и экспертные исследования не содержат в себе информации, на основании которой можно было бы прийти к выводу о виновности Филимоновой Е.Н. в сбыте наркотических средств, при этом часть из перечисленных доказательств не отвечает критериям допустимости, а часть - относимости. То обстоятельство, что в памяти мобильного телефона Ц. имеются номера телефонов Ф. и осужденной не может свидетельствовать о ее виновности в виду того, что он неоднократно выполнял для Филимоновой Е.Н. работы по дому и огороду, а также поддерживал отношения со своим знакомым Ф. ОРМ "Отождествление личности" вообще не имело процессуальной необходимости, так как Филимонова Е.Н, Ц. и Ф. жили на одной улице и длительное время были знакомы, и более того, проведено с нарушениям порядка, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Относительно показаний свидетелей Ш, Г, и С. просит учесть, что Г. является начальников отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, а Ш. и С. его подчиненными. В отношении Филимоновой Е.Н. никакие ОРМ не дали положительного результата. Филимонова Е.Н. привлечена к уголовной ответственности исключительно на показаниях Ц. и Ф, который от них в суде отказался. Показания иных свидетелей не имеют какого-либо доказательственного значения.

Показания свидетелей Т. М.А. и Т. А.А. доверия не заслуживают, поскольку он являются близкими родственниками Ц, с целью помочь уйти ему и Ф. от уголовной ответственности. Факт сбыта наркотических средств Филимоновой Е.Н. подогнан под ОРМ проведенные в отношении Ц. и Ф. и данные ими показания. Иных объективных доказательств того, что Филимонова Е.Н. сбывала наркотические средства, кроме как показаний указанных лиц у суда не было. В ходе судебного разбирательства Ф. изменил свои показания, по мнению защитника, к Ф. применяли недозволенные меры воздействия, но суд данные факты не проверил. Суд так же не дал оценки тому обстоятельству, что привлеченный по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Ц, был осужден всего лишь на 4 года, и что с учетом показаний Ф. со стороны Ц. мог иметь место оговор. Кроме того, показания Ц. о том, что 19.11.2016 года утром он позвонил Филимоновой Е.Н. и заказал наркотическое средство, а затем забрал его, опровергаются сведениями из распечатки поступивших Филимоновой Е.Н. звонков за данное число. О непричастности Филимоновой свидетельствует и то, что допрошенные в судебном заседании лица, участвующие в ОРМ С, К, С, показывали, что наркотические средства, передаваемые Ц. Ф, а затем через Ф. закупщику Ш. были завязаны определенным нестандартным узловым в виде шара, при этом инициатор ОРМ - сотрудник полиции Гулянов М.Н. показал, что при проведении обыска в доме Филимоновой Е.Н, обнаруженные полиэтиленовые пакеты с продуктами питания, таким узлом завязаны не были. Никаких иных доказательств, кроме противоречивых, опороченных показаний Ц. не уличают Филимонову Е.Н. в сбыте наркотических средств. Защитник также указывает, что поскольку по второму эпизоду сбыта марихуаны в основу приговора положены те же доказательства, что и по первому, в этой части также имеются аналогичные основания для отмены приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию

В апелляционной жалобе осужденная Филимонова Е.Н. также считает приговор незаконным, приводя доводы, аналогичные защитнику. Полагает, что подлежащие доказыванию обстоятельства судом не установлены, не выяснено наличие или отсутствие события преступления, решение основано на недопустимых доказательствах, и из приговора подлежит исключению обвинение по второму эпизоду, поскольку повторная закупка 31.01.2017 года была проведена без наличия новых оснований и целей. В приговоре суд не указал персональные данные лица, которому осужденная сбыла 19.11.2016 года марихуану, что свидетельствует о недоказанности и отсутствии самого факта сбыта. Указание суда о том, что второй эпизод сбыта Филимонова Е.Н. совершила в период с 30.01.2017 года по 01.02.2017 года, то есть без четкой конкретизации даты и времени, также свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Также осужденная находит необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденная якобы сбыла наркотическое средство массой 41,758 г. и 77.09 г. по одной и той же стоимости за 1000 рублей. Суд не обосновал, по каким причинам он принял показания свидетеля Фролова А.В, данные им на предварительном следствии и отверг его показания, данные в судебном заседании, не указал, почему в основу приговора легли недостоверные показания свидетелей обвинения Т. М.А, Т. А.А, Ц. Е.А, не имеющие доказательного смысла показания свидетелей К. Л.B. и А., а также заинтересованных сотрудников полиции, действовавших лишь целью повысить показатели работы. Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденная Филимонова Е. Н. и адвокат Марьяновский С. Я. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Богданов А. С. возражал против доводов жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимая Филимонова Е. Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что наркотических средств не продавала, Ц. и Т. оговорили ее.

Не смотря на позицию Филимоновой Е. Н. в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 19.11.2016 года.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что в отделение по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Кировскому району поступала устойчивая оперативная информация о том, что Ф. совместно с другими неустановленными лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства "марихуана" по цене от 3000 рублей. В связи с этим 18.11.2016 года им подготовлено а 19.11.2016 года проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого у Ф. за 3000 рублей было приобретено наркотическое средство.

Актом ОРМ "Проверочная закупка" от 19.11.2016 года подтверждено, что в ходе его проведения закупщиком Ш. 19.11.2016 г. закуплено наркотическое вещество "марихуана" (том 1 л.д.11-14).

Из выводов заключения химической судебной экспертизы N 381 от 03.03.2017 года следует, то представленное на исследование растительное вещество в полимерном пакете, изъятое 19.11.2016 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой после высушивания марихуаны 41,608 гр. (том 1 л.д.200-207).

Впоследствии протоколом от 07.04.2017 года пакет с наркотическим средством растительного происхождения - "каннабис (марихуана)" массой на момент исследования 41,608 гр. был осмотрен (том 2 л.д.116-117), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Е. подтвердили, что они принимали участие - один в качестве закупщика, второй в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" в ходе которого был задокументирован факт сбыта Ф. гражданину Ш. наркотического средства "марихуана", это подтверждено также показаниями второго понятого К, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Из показания свидетеля Ф, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он поддерживает с детства дружеские отношения с Ц, приобретает у него марихуану по цене 2000 рублей за объем примерно один двухсотграммовый стакан. Иногда приобретал марихуану у Филимоновой Е. Н. через закладку в обусловленном месте. В начале сентября 2016 года он после знакомства с парнем по имени "Артем", предложил ему приобрести марихуану по цене 3000 рублей за один двухсотграммовый стакан, дал свой номер, 19 ноября 2016 года Артем ему позвонил и он продал ему полимерный пакет с марихуаной. Проданный им наркотик он в тот день купил у Ц. за 2000 рублей в своем дворе (том 1 л.д.223-230, том 2 л.д. 205-206).

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Ф, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания Ф. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, по окончании допросов от Ф. и его защитника каких-либо заявлении и замечаний, в том числе о невозможности проведения следственных действий и оказании на него давления, не поступило. При этом, показания Ф. подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Ц. допрошенный в судебном заседании сообщил, что примерно в начале 2016 года Филимонова Е.Н. предложила ему покупать у неё марихуану по цене 1000 рублей за двухсотграммовый стакан, на что он согласился. Когда ему нужно было приобрести наркотик, он звонил на телефон Филимоновой Е.Н. и говорил, сколько наркотика ему нужно, после чего, приходил к ней домой, где она передавала ему марихуану, которую запаковывала в прозрачный полимерный пакет в форме шара. Его товарищ Ф, так же ранее приобретал у Филимоновой Е.Н. марихуану, однако в последнее время у него были плохие отношения с Филимоновой Е.Н. и Ф. просил его приобрести у Филимоновой Е.Н. для него наркотическое средство "марихуана". Он несколько раз приобретал у Филимоновой Е.Н. марихуану по цене 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан, которое продавал Ф. по цене 2000 рублей, при этом, разницу вырученную от продажи наркотического средства оставлял себе. Точно помнит, что примерно 19 ноября 2016 года Ф. просил его продать ему наркотик "марихуана", который он приобрел у Филимоновой Е.Н. и продал Ф. за 2000 рублей. Деньги в сумме одной тысячи рублей он потратил на собственные нужды, а вторую тысячу рублей он передал Филимоновой Е.Н. за проданный ею ему наркотик.

Кроме того, причастность подсудимой Филимоновой Е.Н. к инкриминируемым ей преступлениям по эпизодам 19.11.2016 года и в период с 30.01.2017 года по 01.02.2017 года, а именно осуществление ею в указанные периоды времени звонков на телефонный номер Ц, объективно подтверждается детализацией исходящих и входящих звонков, осуществленных между указанными абонентами в обозначенные периоды времени. При этом, указанные соединения были осуществлены Филимоновой Е.Н. по месту своего проживания в х. " данные изъяты ", о чем объективно свидетельствуют данные, содержащиеся в представленных оператором сотовой связи "Мегафон" документальных сведениях, согласно которым адресом ближайшей базовой станции сотовой связи указан п. " данные изъяты " Кировского района Ставропольского края, территориально расположенный в непосредственной близости к х. " данные изъяты ".

Из актов проведения ОРМ "отождествление личности" от 01.02.2017 года, следует, что Ц. по фотографии узнал Филимонову Е.Н, проживающую по адресу: Ставропольский край, Кировский район, х. " данные изъяты ", ул. " данные изъяты ", д. 23, у которой с 2016 года по январь 2017 года приобретал наркотическое средство "анашу", "коноплю" по цене 1000 рублей за объем наркотического вещества, помещающийся примерно в один двухсотграммовый стакан (том 1 л.д. 131-132), а Ф. указал на Филимонову Е.Н. как на лицо, у которой он несколько раз приобретал наркотическое средство "анашу" по цене 2000 рублей за один двухсотграммовый стакан (том 1 л.д. 133-134).

Результаты данных ОРМ подтвердили суду допрошенные свидетели - С, проводивший ОРМ и Р, участвовавший в его проведении вместе с К.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о непричастности Филимоновой Е. Н. к совершению преступления и однозначно свидетельствует о том, что именно она 19.11.2016 года изначально за 1000 рублей сбыла Ц. наркотическое средство, которое тот, в свою очередь сбыл его за 2000 рублей Ф, а тот, за 3000 рублей Ш, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

При этом, вопреки утверждению адвоката и осужденной, ссылка в приговоре на материалы оперативно-розыскной деятельности и иные материалы дела, содержащие сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления, является необходимым условием законности и обоснованности судебного решения, поскольку отражает все признаки объективной стороны противоправного деяния, совершенного Филимоновой Е. Н.

С утверждением защитника о недопустимости протоколов отождествления личности от 01.02.2017 года согласиться невозможно по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач данной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Выявление и установление лиц, совершивших преступление, может быть осуществлено посредством оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе путем отождествления личности, заключающегося в непроцессуальном опознании лица.

Учитывая то, что опознание Филимоновой Е. Н. проводилось сотрудниками правоохранительных органов не в рамках предварительного расследования, а в условиях оперативно-розыскной деятельности, требования ст. 193 УПК РФ, нарушены не были, оснований для признания протокола оперативно-розыскного мероприятия недопустимым доказательством не имеется.

В связи с тем, что показания свидетелей Ц. согласуются с показаниями других свидетелей, а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно квалифицировал действия Филимоновой Е. Н. по преступлению от 19 ноября 2016 года.

Выводы суда о виновности Филимоновой Е. Н. в совершении преступления в период с 30.01.2017 года по 01.02.2017 года также подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Показаниями свидетелей Ц. о том, что 31 января 2017 года ему позвонил Ф. и попросил приобрести два стакана марихуаны для своих знакомых. Он позвонил и договорился с Филимоновой Е.Н, пришел к ней домой и та передала ему два пакета с марихуаной, а также пакет с марихуаной в количестве примерно в один спичечный коробок, который та сказал, что он может забрать себе. После этого Ф. передал полученные два полимерных пакета.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф, установлено, что 31 января 2017 года он позвонил Ц. и сказал, что ему нужна марихуана в количестве двух стаканов. Через некоторое время Ц. принес ему марихуану в двух полимерных пакетах. 01 февраля 2017 года утром к нему приехали сотрудники полиции и в присутствии приглашенных граждан в ходе обследования его домовладения у него были обнаружены в том числе и два пакета с марихуаной и его телефон (том 1 л.д.223-230, том 2 л.д. 205-206).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.02.2017 года, следует, что проведено обследование в домовладении Ф. по адресу: Ставропольский край, Кировский район, х. " данные изъяты ", ул. " данные изъяты ", д. 2 (том 1 л.д.157-168), в ходе которого протоколом изъятия предметов, материалов от 01.02.2017 года, в нем обнаружены и изъяты мобильный телефон "SAMSUNG DUOS GT-S7262" с находящейся в нем сим-картой оператора "Билайн" N " данные изъяты " ; полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта N 381 от 03.03.2017 является наркотическим средством - "каннабис (марихуана)", общей массой 77,09 грамм, которые осмотрены и являются вещественными доказательствами (том 1 л.д. 169-172).

Обстоятельства проведения и результаты данного ОРМ суду подтвердили свидетели Г, проводивший его и Х. и А. - участники в качестве приглашенных граждан.

Из выводов заключения химической судебной экспертизы N 381 от 03.03.2017 года, следует, что в двух полимерных пакетах обнаружено вещество, которое являются наркотическим средством растительного происхождения - "каннабис (марихуана)", массой на момент исследования соответственно 38,46 гр. и 38,63 гр. (том 1 л.д.200-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 года, установлено, что в ходе осмотра хозяйственных построек и приусадебного участка, расположенного в домовладении N 34 по ул. " данные изъяты ", х. " данные изъяты " Кировского района Ставропольского края, Ц. добровольно выдал стеклянную банку с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта N 382 от 17.02.2017 является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой в высушенном виде 1,485 грамм (том 1 л.д.185-188).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. и В. установлено, что они 02 февраля 2017 года участвовала в качестве понятых в осмотре домовладения Ц, которое проводил сотрудник ОНК ОМВД России по Кировскому району Горшков Е.К, в ходе которого Ц. пояснил, что на территории его домовладения хранится наркотическое средство "марихуана", которое он купил 31.01.2017 года у Филимоновой Е.Н, проживающей по адресу: х. " данные изъяты ", ул. " данные изъяты ", д. 23, за 1000 рублей за один двухсотграммовый стакан (том 2 л.д.214-216, л.д.219-221).

Показаниями об этих обстоятельствах свидетеля Г. и С.

Выводами заключения судебной экспертизы N 615 от 02.04.2017 года подтверждено, что наркотические средства, упакованные в ходе проведения экспертиз N 381 от 03.03.2017, N 382 от 21.02.2017, N 385 от 02.03.2017, N 386 от 02.03.2017, - сходны между собой по цвету (серо-зеленый), по физическому состоянию (относительно сходная измельченность, влажность), а так же по химическому составу (наличие каннабиноидов, в том числе тетрагидроканнабинола) (том 2 л.д.156-159), а заключением судебной экспертизы N 106 - э от 09.02.2017 года установлено, что на представленных на исследование предметах, а именно: двух полимерных пакетах с веществом, обнаружен пот и совместно выявлены антигены А, В и Н; пот мог произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н или образован в результате смешения пота двух или более лиц, имеющих кровь групп О (I), А (II), В (III), и АВ (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А,В и Н. Пот на пакетах мог произойти от Филимоновой Е.Н, кровь которой может относиться к АВ (IV) группе (том 1 л.д.74-77).

Копией протокола осмотра предметов от 10.04.2017 года установлено, что осмотрены мобильный телефон "SAMSUNG DUOS GT-S7262" с сим-картой N 8-968-263-9741 изъятый у Фролова А.В.; мобильный телефон "FLY ТS 91" с сим-картой N " данные изъяты " изъятый у Филимоновой Е.Н.; сотовый телефон "FLY DS 129" с сим-картой N " данные изъяты " изъятый у Ц, в телефоне сохранены 43 контакта, среди которых имеется контакт "Ф" номер " данные изъяты " (номер Филимоновой Е.Н.), а также контакт "Роджер" номер " данные изъяты " (номер Ф.) (том 2 л.д.102-105).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Т. А.А. и оглашенные показания Т. М.А, сообщивших, что Филимонова Е. Н. занимается продажей наркотического средства - "марихуана", свидетеля К. продавца в магазине "Березка" о том, Филимонова Е.Н. нигде не работала, однако когда она приходила в магазин на продуктах питания не экономила, у нее всегда были деньги, а из оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. стало известно, что он несколько раз видел, как дому Филимоновой Е.Н. подходил Ц, а также Ф, Т. А. и ее сын М. Также он видел, что каждый год в саду домовладения Филимоновой Е.Н. произрастала конопля. (том 2 л.д.186-189).

Причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Филимоновой Е. Н. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Филимоновой Е. Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что Филимонова Е. Н. не сбывала наркотическое средство, а свидетели оговаривают ее, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Высказанная осужденной версия оценена судом, как способ защиты, избранный ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Филимоновой Е. Н. совершено не было. Ее умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Обладая данными о противоправной деятельности Ф, личность которого изначально не была известна, должностные лица УНК ГУВД России по Ставропольскому краю, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него ОРМ "проверочная закупка", обследование помещений" и "отождествление личности", в входе которых была установлена причастность и факты сбыта наркотический средств по всей "цепочке" от Ф, через Ц. к Филимоновой Е. Н..

Химические экспертизы как сбытого Ф. наркотического средства - каннабис (марихуана), так и впоследствии обнаруженных у него и Ц. проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются научно обоснованными. Вес наркотических веществ, из идентичность определены правильно.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, действия осужденной Филимоновой Е. Н, как по факту от 19.1.2016 года, так и по факту от 30.01.2017 года, верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждый, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и образуют реальную совокупность преступлений.

Назначенное Филимоновой Е. Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о ее личности, характеристик и состояния здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд первой инстанции не установили мотивировал в приговоре и необходимость назначения наказания Филимоновой Е. Н. в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15УК РФ, а также возможности не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений права на защиту о которых указывает в жалобе защитник, судом первой инстанции не допущено. Привлеченный в качестве защитника наряду с адвокатом Семенов Д. А, участвовал в первоначальных прениях сторон, и его отсутствие в повторных прениях, проведенных судом после возобновления судебного следствия, при условии, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте их проведения, не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года в отношении Филимоновой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Марьяновского С. Я. и осужденной Филимоновой Е. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи