Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2018 г. по делу N 22-4832/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е,

судей Акулинина А. Н. и Кострицкого В. А,

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е. Г,

защитника осужденной Пешковой Л. Н.- адвоката Турчиной Н. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Пешковой Л. Н. - адвоката Турчиной Н. В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года, которым:

Пешкова Людмила Николаевна, " данные изъяты ", не судимая

осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 633 384 рубля 43 копейки) к 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму 59 340 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы принято считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года и возложением определенных судом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО " данные изъяты " к Пешковой Людмиле Николаевне удовлетворен, с Пешковой Л. Н. в пользу ООО " данные изъяты " г. Минеральные Воды взыскано 651 064 рубля.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

Пешкова Л. Н. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, когда она, являясь главным бухгалтером ООО " данные изъяты ", в период времени с 22 по 27 ноября 2013 года, посредством электронного сервиса "Сбербанк бизнес онлайн" перевела с расчётного счёта ООО на банковский счёт, открытый на имя П. (Е.) Л.Н. вверенные ей денежные средства в сумме 120000 рублей, под предлогом получения беспроцентной ссуды на неотложные нужды, согласно фиктивного договора без номера, после чего, с целью сокрытия совершенного преступления, списала данные денежные средства по бухгалтерскому учёту как расчёты с поставщиками по хозяйственным операциям и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Также, действуя с единым умыслом в период с 02.02.2012 года по 16.03.2016 года, получила в подотчёт из кассы ООО " данные изъяты " денежные средства в общей сумме 513 384 рубля 43 копейки, которые в дальнейшем похитила, при этом какие-либо оправдательные документы, подтверждающие произведённые ею расходы на нужды ООО " данные изъяты " в бухгалтерию не предоставила, в результате чего ею был причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 633 384 рубля 43 копейки.

Она же, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, когда в период времени с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2014 года получила приобретённые ООО " данные изъяты " два сотовых телефона марки "Samsung", стоимостью 11990 рублей каждый на сумму 23980 рублей, два планшета марки "Samsung" стоимостью 16990 рублей каждый на сумму 33980 рублей, два чехла стоимостью 690 рублей каждый на сумму 1380 рублей, на бухгалтерский баланс ООО " данные изъяты " не поставила, денежные средства за приобретённую технику необоснованно списала как затраты, похитив вышеуказанное имущество причинив материальный ущерб на общую сумму 59 340 рублей.

Преступления совершены на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пешковой Л. Н. - адвоката Турчина Н. В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Пешковой Л. И. могло являться исключительно заявление руководителя, то есть директора ООО " данные изъяты ", но никак ни его учредителя, как следует из материалов, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению по основанию п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Судом не принят во внимание тот факт, что Пешкова Л. H. после увольнения в 2012 году и новом назначении на должность главного бухгалтера, договор о полной материальной ответственности, равно как и должностную инструкцию не подписывала, то есть не являлась лицом, выполнявшим организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, что исключает ее осуждение по квалифицирующему признаку присвоения с использованием своего служебного положения. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил в полном объеме обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а, наоборот, подтвердили получение денежных средств в суммах, указанных в платежных документах, что соответствует доводам Пешковой JI.H. о том, что весь объем денежных средств, полученных ею под отчет и которые ей вменяются обвинением, были выплачены работникам в качестве поощрительных выплат по согласованию и распоряжению руководства ООО " данные изъяты ".

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы N1602 от 13.09.2017 года, которое вызывает сомнение в объективности ее выводов и не отвечает требованиям УПК РФ, как допустимое доказательство, поскольку с постановлением о ее назначении Пешкова Л. Н. была ознакомлена после окончания ее проведения. Таким образом, считает, что вина ее подзащитной в совершении инкриминируемых ей преступлении не доказана, в связи с чем, она подлежала оправданию за отсутствием в ее действиях какого-либо состава преступления.

В судебное заседание осужденная Пешкова Л. Н. не явилась ее защитник - адвокат Турчина Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Князева Е. Г. считала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Пешкова Л. Н. вину свою не признала, пояснив, что денежные средства, хищение которых ей вменяют, выданы работникам и потрачены на нужды предприятия, что подтверждается документально, а по имуществу, после приобретения планшетов и телефонов она оприходовала их, после чего сразу списала, что произведено в соответствии со ст. 256 Налогового Кодекса.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Пешковой Л. Н. основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Так, вина подсудимой Пешковой Л. Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего - директора ООО " данные изъяты " Ф. о том, что с 2011 года Пешкова Л. Н. работала бухгалтером в ООО " данные изъяты ", директором которого был М, после увольнения которого при проведении проверки была выявлена недостача, по факту которой единственный учредитель ООО - Т. написал заявление в полицию. В ходе проверки было установлено, что была присвоена сумма 633384 рубля 43 копейки, а также, что были приобретены телефоны и планшеты за счет предприятия, но в итоге не были поставлены на баланс, а использованы в личных целях. Предприятие на данный момент не работает, помещения пустые, он один директор, фактически обществом никто не руководит, учредителем является Т.

О ходе проверки суду и ее результатах суду сообщили свидетели Б, работавшая с марта 2016 года в должности директора ООО " данные изъяты ", юрист - Б, главный бухгалтер - Ф, экономист В, главный инженер Г.

Свидетель Т. суду показал, что является единственным учредителем ООО " данные изъяты ". С 2009 года главным бухгалтером предприятия была Пешкова, но когда, после смены руководителя стали проверять бухгалтерию, то выявили, что денег не хватает, о чем было подано заявление в полицию.

Из показаний свидетеля М. установлено, что он работал в ООО " данные изъяты " в должности директора с 01.04.2009 года по 31.03.2016 года и в должности заместителя директора с 15.05.2016 несколько месяцев. Он принимал Пешкову на работу на должность главного бухгалтера, в финансовую деятельность компании он не вмешивался. Электронная подпись была у Пешковой, она занималась платежными операциями, имела так же право получать подотчет деньги. Ему известно, что Пешкова брала себе деньги в крупном размере. Работники получали заработную плату и премию. На заработную плату деньги брали на предприятии, премию получали под отчет. Под отчет деньги брала Пешкова и платила премию. Отчитывалась ведомостями, которые хранились у бухгалтера.

О порядке выдачи премий и заработной платы, полученных суммах и способах оформления суду сообщили свидетели П, С, А, А, Р, С. и другие.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.09.2016 г. (том 1 л. д. 135-137) и протокола выемки от 07.11.2016 г. (том 1 л.д. 159-162) установлено, что из ООО " данные изъяты " изъяты все имевшиеся бухгалтерские документы за рассматриваемый период, а именно: касса, авансовые отчёты, кассовые книги, акты сверки взаимных расчётов между ООО "" данные изъяты " и ООО "Ж.", ООО "Ф.", приказ (распоряжение) N 03 пр от 02.02.2012г. о приёме работника Пешковой Л.Н. на работу, приказ (распоряжение) N 21 К/пр от 08.09.2011г. о приёме работника Пешковой Л.Н. на работу, трудовой договор N 1 от 02.02.2012г, устав ООО "" данные изъяты ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учёт в налоговом органе, должностная инструкция главного бухгалтера ООО "Управляющая компания" Пешковой Л. Н, книга регистрации договоров, отчёт по основным средствам, сведения о счетах, оборотно-сальдовые ведомости по счётам и карточки счётов, выписка по операциям на счётах ООО "Управляющая компания" в банках и т. п. (том 1 л.д. 159-162)

Согласно справке N 701 от 07.09.2016г. об исследовании документов ООО "" данные изъяты ", установлено, что в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете главным бухгалтером ООО " данные изъяты " Пешковой (Ерешкиной) Л.Н. за период с 01.01.2012 по 16.03.2016 полученные денежные средства списаны с подотчета без документов, подтверждающих произведенные расходы, на общую сумму 515 251,35 руб. В 2013 году ООО " данные изъяты " с расчетного счета N " данные изъяты " открытого в Ставропольском Отделении N 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Минеральные Воды, на лицевой счет главного бухгалтера Пешковой (Ерешкиной) Л.Н. N" данные изъяты " открытый в Ставропольском Отделении N 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Минеральные Воды платежным поручением N 286 от 27.11.2013, перечислены денежные средства в сумме 120 000,0 руб. с назначением платежа "беспроцентная ссуда на неотложные нужды с/но договора б/н от 22.11.2013г. на л/счет " данные изъяты " Ерешкина Людмила Николаевна НДС не облагается".Возврат полученной беспроцентной ссуды на неотложные нужды по договору б/н от 22.11.2013 в сумме 120 000 руб. на расчетные счета и в кассу ООО " данные изъяты " не производился.(том. 1 л.д. 99-117)

Копией акта проверки достоверности данных учёта расходования наличных средств ООО " данные изъяты " за 2012-2015г от 17.05.2016г. установлено отсутствие подтверждения расходов на общую сумму 443342 рубля 03 копейки.(том 1 л.д. 11-12)

На основании всех обнаруженных документов была назначена и проведена судебно бухгалтерская экспертиза N 1602 от 13.09.2017 года из выводов которой следует, что согласно представленным на исследование документам из кассы ООО " данные изъяты " за период с 17.02.2012 по 20.02.2016 выдано денежных средств Пешковой Л. Н. (Ерешкиной Л. Н.) под отчет в общей сумме 708 848,00 руб. Иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы ООО " данные изъяты " за период с 02.02.2012 по 16.03.2016 Пешковой Л. Н. (Ерешкиной Л. Н.) под отчет на исследование не представлены.

Всего согласно представленным на исследование выписке по операциям на расчетном счете ООО " данные изъяты " N " данные изъяты ", открытого в Ставропольское отделениие N 5230 России, г. Минеральные Воды, на имя главного бухгалтера ООО " данные изъяты " Пешковой Л. Н. (Ерешкиной Л. Н.) за 30.05.2012 по 27.11.2013 списаны денежных средств в общей сумме 308 430,85 руб.

Согласно данным, отраженным в представленных авансовых отчетах, всего за период. 02.2012 по 29.02.2016, денежные средства, полученные под отчет подотчетным лицом Пешковой Л. Н. (Ерешкиной Л. Н.) израсходованы в сумме 686 479,80 руб. Согласно оправдательным документам, приложенным к авансовым отчетам за отчетный период времени, Пешкова Л. Н. (Ерешкина Л. Н.) отчиталась за подотчетные денежные средства всего на сумму 195 463,27 руб. Согласно представленной на исследование карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (Ерешкина Л.Н.) за 2012-2015 и первый квартал 2016, за полученные под отчет денежные средства из кассы ООО " данные изъяты " Пешкова Л. Н. Ерешкина Л. Н.) отчиталась на сумму 709 008,00 руб. Анализируя представленные на исследование карточки счета 50.1 "Касса" а также 71 "Расчеты с подотчетными лицами", установлено, что возврат подотчетных сумму в кассу ООО " данные изъяты " Пешковой Л. Н. (Ерешкиной Л. Н.) за период с 2012 по 2015 квартал 2016, не производился.

Согласно представленным на исследование выпискам по операциям на расчетных счетах ООО " данные изъяты " с расчётных счетов ООО " данные изъяты " на имя главного бухгалтера ООО " данные изъяты " Пешковой Л.Н. (Ерешкиной Л. Н.) по договору б/н от 22.11.2013 за период с 22.11.2013 по 27.11.2013 платежным документом N 286 от 27.11.2013 с назначением платежа "Беспроцентная ссуда на неотложные нужды с/но договора б/н от 22.11.2013г. на л/счет " данные изъяты " Ерешкина Людмила Николаевна НДС не облагается" произведено списание денежных средств в сумме 120 000,00 руб. с расчетного счета ООО " данные изъяты " N " данные изъяты ", открытом в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк России, г. Минеральные Воды, на банковский счет Ерешкиной Людмилы Николаевны N " данные изъяты ", поступление денежных средств в кассу либо на расчетные счета ООО "Управляющая компания" в качестве возврата по договору б/н от 22.11.2013 за период с 22.11.2013 по 16.03.2016 не отражено.

Согласно документам, приложенным к авансовым отчётам подтверждается, что за период времени с 29.02.2012г. по 29.02.2016г. Пешкова Л.Н. (Ерёшкина Л.Н.) отчиталась за подотчётные денежные средства всего на сумму 195463,27 рублей. Таким образом Пешкова Л.Н. (Ерёшкина Л.Н.) не отчиталась за подотчётные денежные средства на сумму 513 384,43 рубля.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт Югатова Г. С, допрошенная в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в результате преступных действий Пешковой Л. Н. ООО " данные изъяты ", исходя из неотчетной суммы 513384 руб. и 120000 руб, в период времени со 02 февраля 2012 года по 16.03.2016 года был причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 633 384 рубля 43 копейки, в связи с чем своими умышленным действиями Пешкова Л. Н. присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По эпизоду хищения путём присвоения двух сотовых телефонов и двух планшетов вина Пешковой Л. Н. подтверждена показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Б, Т, В.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N 1559 от 30.08.2017 г. следует, что с банковского счета ООО " данные изъяты " на банковский счет:

ООО "Евросеть-Ритейл", согласно счета N 4/К688 от 25.06.2013 г. на приобретение двух сотовых телефонов марки "Samsung" модели "GT-18262" платежными документами N 13 от 25.06.2013г. и N 137 от 26.06.2013г. списаны денежные средства в общей сумме 26 360,00 руб.;

на банковский счет ООО "ДНС-Ставрополь", согласно счёта на оплату N В-00040375 от 09.06.2014 г. на приобретение двух планшетов марки "Samsung" модели "Galaxy Note 10.1 16Gb 3G/LTE" платежным документом N 151 от 10.06.2014г. списаны денежные средства в сумме 35 360,00 руб.

Согласно представленной на исследование карточке счета 10 "Материалы" имеет место отражение операции от 27.06.2014г. по оприходованию материалов на аналогичную сумму 35 360,00 руб, но с основанием "Поступление МПЗ. Комплектующие к комп. ДНС-Ставрополь, основной договор" В связи с чем определить оприходованы ли это планшеты марки "Samsung" модели "Galaxy Note 10.1 16Gb 3G/LTE" не представляется возможным, в виду того, что в карточке счета 10 "Материалы" отражено иное основание. Согласно представленной на исследование карточке счета 20 "Основное производство" операцией от 30.06.2013г. отражено списание расходов на сумму 26 360,00 руб, но с основанием "Основной вид деятельности. Информационные услуги. ООО Евросеть. Основной договор". Согласно представленной на исследование карточке счета 20 "Основное производство" операцией от 30.06.2014г. отражено списание расходов на сумму 35 360.00 руб, но с основанием "Передача материалов в производство. Основной вид деятельности Хозяйственные расходы. Комплектующие к комп.". Определить списаны ли это расходы на приобретенные сотовые телефоны марки "Samsung" модели "GT-18262 Galaxy Core Blue" и планшеты марки "Samsung" модели "Galaxy Note 10.1 16Gb 3G/LTE" не представляется возможным, ввиду того, что в карточке счета 20 "Основное производство" отражено иное основание. (том 3 л.д.154-167)

Протоколом обыска от 15.03.2017 г. по месту жительства Пешковой Л. Н и М. изъяты 2 сотовых телефона фирмы "Samsung DUOS" модель GT-18262 и планшет фирмы "Samsung" модель GT-N8020 (том 2 л.д.127-129)

Из справки N 968 от 29.12.2016 г. об исследовании документов следует, что ООО " данные изъяты " приобретала два сотовых телефона, два планшета с чехлом, но в бухгалтерском учете ООО " данные изъяты " не оприходованы, их стоимость списана на расходы по информационным услугам, минуя счета учета материальных запасов. В нарушение в 2014 году приобретенные планшеты в бухгалтерском учете оприходованы как "комплектующие к компьютеру", стоимость списана на расходы, имущество за материально ответственными лицами не закреплено и на забалансовых счетах ООО " данные изъяты " не числится.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд правильно сделал вывод о том, что в результате преступных действий Пешковой Л.Н. ООО " данные изъяты " причинен материальный ущерб на общую сумму 59 340 рублей, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания вышеуказанных заключений судебно-бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не имелось, несмотря на то, что с постановлениями об их назначении Пешкова Л. Н, действительно, была ознакомлена после их проведения.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления Пешковой Л. Н. и ее защитнику была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протокол ознакомления с указанным постановлением и со всеми материалами дела.

При этом, обвиняемой и ее защитником заявлялись по существу ходатайства о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. По всем ходатайствам, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, следователем были приняты мотивированные процессуальные решения. Таким образом, последствия указанного нарушения уголовно-процессуального закона были устранены и сам по себе только факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения обвиняемой и ее защитника гарантированных законом прав, а потому не является основанием к изменению или отмене приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального права при возбуждении уголовного дела допущено не было. Уголовное дело было возбуждено в соответствии с законом по заявлению Т, являющегося собственником и, на момент подачи заявления, - единственным учредителем компании ООО " данные изъяты ", что, по мнению судебной коллегии не противоречит положениям ст. 20 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела по ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, служебное положение Пешковой Л. Н. судом установлено согласно сведений, содержащихся в приказах директора Общества с ограниченной ответственностью " данные изъяты " N 6 от 01 апреля 2012 года и трудового договора N 04 от 01 апреля 2011 года, должностных инструкциях и договора о полной материальной ответственности от 01 апреля 2011 года.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, использование своего служебного положения при присвоении означает, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Судом достоверно установлено, что Пешкова Л. Н. в рассматриваемый период занимала должность главного бухгалтера ООО " данные изъяты ", и в ее должностные обязанности входило осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием ресурсов, организация учета имущества, своевременное отражение га счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.., контроль за соблюдением расходования фонда заработной платы, пособий и другие обязанности, имела право подписи и утверждения финансовых документов.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из обвинения Пешковой Л. Н. такого квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ как совершение присвоения и растраты "с использованием служебного положения", как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката Турчиной Н. В.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной. В качестве смягчающих обстоятельств учтено отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства. Установив смягчающее и не установив отягчающих обстоятельств, суд назначил Пешковой Л. Н. справедливое наказание, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой она осуждена, обоснованно сделав вывод о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного в отношении Пешковой Л. Н. приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, который может быть назначен по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, назначив осужденной Пешковой Л. Н. дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, оснований для этого не указал.

Кроме того, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на сумму 59 340 рублей, назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2018 года в отношении Пешковой Людмилы Николаевны изменить:

исключить из приговора указание на назначение Пешковой Людмиле Николаевне дополнительного наказания в виде штрафа, как за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турчиной Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи