Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 22-4940/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием:

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Б Ю.И,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшей Б Ю.И. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Б сумма ущерба причиненного преступлением в размере 110 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу отменено постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение - меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и направить ФИО6 в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи ФИО15 изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по приговору суда содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: "адрес", *** достоверно зная, что ФИО7, намерен произвести ремонт автомобиля принадлежащего его супруге Б Ю.И, марки ВАЗ "21102", государственный регистрационный знак N Т304СС 26 регион, стоимостью 110 000 рублей, путем обмана, выразившегося в сообщении Р Е.А, ложных сведений о том, что он ( ФИО18) намеревается осуществить ремонт указанного автомобиля, обратился к последнему с предложением о ремонте автомашины.

Р Е.А, не сомневаясь в том, что ФИО1 исполнит свои обязательства, будучи введенным в заблуждении относительно его истинных намерений, согласился на его предложение. После чего, ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в оказании услуг по ремонту автомашины, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, по адресу: "адрес"*** получил от Р Е.А. автомашину марки ВАЗ "21102", ключи от зажигания указанного автомобиля и документы - свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину и страховой полис, необходимые ФИО1 якобы для транспортировки указанного автомобиля к месту ремонта, таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащую Б Ю.И. автомашину марки ВАЗ "21102", стоимостью 110 000 рублей, распорядившись ей в последствии по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", с*** реализовал полученный от Р. автомобиль ВАЗ "21102" Е М.Ю. за 30 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Б Ю.И. причинен имущественный вред на сумму 110 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить судебно-медицинскую экспертизу осужденному. Считает приговор незаконным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде установлено, что потерпевшая Б Ю.И. передала ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль в пользование ФИО1, чтобы он его отремонтировал и таксовал. Это означает, что с момента, когда ФИО1 завладел автомобилем, то пользовался им и владел им на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, орган предварительного следствия неправильно квалифицировал деяния ФИО1 изначально, а суд осудил ФИО1 за вымышленное преступление, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 159 УК РФ, в то время как ФИО1 совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. ФИО16 и ФИО18 возникли разногласия по поводу величины затрат ФИО1 на ремонт автомобиля и поэтому ФИО1 сдал автомобиль, который считал своим в утилизацию Е М.Ю, который занимается разбором бывших в употреблении автомобилей. Суд не дал никакой юридической оценки ходатайству защитника ФИО8 об исключении доказательств, добытых с нарушением норм УПК РФ. При оглашении приговора суд не излагал мотивов, учитываемых при назначении наказания, не упоминал обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не назывались и мотивы не применения статей 64 и 73 УК РФ, не упоминался и Элистинский городской суд "адрес" и его приговор. Суд указал в приговоре о наличии у осужденного одного малолетнего ребенка на иждивении, хотя стороной защиты были представлены документы о наличии двух малолетних детей на иждивении. Сумма ущерба и сумма иска, взысканного по приговору суда, была завышена в несколько раз.

Несмотря на показания свидетеля Е и У о действительной стоимости автомашины ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, стоимость автомобиля и соответственно ущерба была завышена с 30 тысяч рублей до 110 тысяч рублей. Защита просила суд провести товароведческую экспертизу, однако, суд незаконно отказал в проведении экспертизы. Суд не мотивировал по каким причинам признал ущерб в 110 тысяч рублей доказанным, а другие доказательства о меньшей стоимости ущерба (в 30 тысяч рублей) отверг. Защита представила суду справку о том, что ФИО1 болен тяжелым хроническим заболеванием ВИЧ-инфекцией. Суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, не зная диагноз ФИО1, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение, зачесть время содержания под стражей в следственном изоляторе. Считает приговор несправедливым и необоснованным. Судом небыли учтены показания свидетеля ФИО7 Суд постановилприговор без результатов проверки показаний свидетеля ФИО7 Указывает, что суд не зачел ему время содержание под стражей по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также не зачел время нахождения под стражей, по настоящему приговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора причины невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей нахождение его в следственном изоляторе, а также срок содержания под стражей по приговору Элистинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ. В нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям посчитал необходимым отменить условное осуждение при назначении наказания ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, вынести новый приговор, исследовать в суде апелляционной инстанции материалы проверки заявления Р Е.А. о даче им заведомо ложных показаний на предварительном следствии, отменить ссылку в резолютивной части приговора на осуждение ФИО1 по совокупности приговоров, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей по правилам, предусмотренным ст. 10 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что Б Ю.И. не обращалась в полицию, пока не был заключен под стражу её супруг Р ФИО10 ФИО1 считает приговор не обоснованным, потому что суд принял во внимание ложные показаниям Р Е.А, которые он давал на предварительном следствии. Более того, суд необоснованно скрыл от участников судебного разбирательства результаты проверки, назначенной по инициативе суда по заявлению ФИО7 о даче ложных показаний. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, от которых зависела правильная квалификация действий подсудимого. Суд не зачел период времени, в течение которого ФИО1 содержался под стражей по приговору Элистинского городского суда "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он решилпродать автомобиль принадлежащий Б Ю.И, так как считал, что автомобиль принадлежит ему, потому что большую часть денежных средств он заплатил Р После чего на данном автомобиле он поехал на авторазбор к Е М.Ю, где продал ему вышеуказанный автомобиль за 30 000 рублей;

показаниями потерпевшей Б Ю.И, которая суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, серебристо- желтого цвета, государственный регистрационный знак Т304 СС 26 регион. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 130 000 рублей. Ею был оформлен неограниченный страховой полис с целью сдачи в дальнейшем автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Р находясь во дворе их дома *** "адрес" передал указанный автомобиль ФИО1 в дальнейшее пользование, без права перепродажи, утилизации и приобретения автомобиля в свою пользу. ФИО1 мог указанным автомобилем только пользоваться. Денежные средства за аренду автомобиля ни ей, ни ее супругу ФИО1 не передавал. Какой-либо договор с ФИО1 ни ею, ни ее мужем не составлялся. У них имелась устная договоренность. ФИО1 и Р Е.А. состояли в приятельских отношения, имелись ли между ними конфликты, ей не известно. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, неограниченный страховой полис и технический паспорт на указанный автомобиль. Паспорт транспортного средства остался у нее. ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Р Е.А. задержали по подозрению в совершении преступления по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. После этого она стала неоднократно звонить ФИО1 с требованием возвратить автомобиль, ФИО1 обещал в ближайшие 2-3 дня вернуть автомобиль. Примерно через неделю, точную дату она не помнит, ФИО1 позвонил и сообщил, что припарковал автомобиль во дворе дома ***, "адрес", а ключи от автомобиля положил в бензобак. Она сразу же вышла во двор, но автомобиль не обнаружила, после чего стала звонить ФИО1, но ФИО1 не отвечал. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль ФИО1 сдал на утилизацию и получил за автомобиль 30 000 рублей.

От своего супруга Р она узнала, что автомобиль Евгений отдал ФИО1, потому что якобы у ФИО1 были друзья на СТО и в данной машине надо было заменить гранату, автомобиль Евгений отдал без права перепродажи, утилизации и приобретения автомобиля в свою пользу. Также от супруга она узнала, что Е передал А гранату, которую купил на их общие денежные средства, и А пообещал отремонтировать машину и вернуть ее. С момента покупки указанный автомобиль находился в эксплуатации. Данный автомобиль в ДТП не попадал, но на автомобиле имелась небольшая царапина, а также сломана граната. Когда автомобиль передавался ФИО1, то был на ходу. До момента передачи автомобиля ФИО1, данный автомобиль сдавался осенью 2016 года в аренду. После осени 2016 года до момента передачи автомобиля ФИО1 автомобиль иногда эксплуатировался, но в основном автомобиль стоял припаркованный во дворе дома. Также, суду пояснила, что лично ей за автомобиль ФИО1 деньги не передавал;

показаниями свидетеля Р Е.А. оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что у его супруги Б Юлии Игоревны в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 21102 в кузове серебристого цвета регистрационный знак Т 304 СС 26 регион, которым он пользовался по собственным нуждам. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО18, который попросил вышеуказанный автомобиль его супруги на временное пользование, с целью последующего использования автомобиля, без права перепродажа, утилизации и приобретения автомобиля в его пользу. Так же хочет добавить, что каких- либо договоров он с ним не заключал. В устной форме так же не было никакой договоренности, договор аренды он так же с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, который находился по адресу: "адрес", около "адрес", ФИО18 забрал, так как, автомобиль нуждался в замене гранаты, то автомобиль был отбуксирован его отчим У М. Так же хочет добавить, что гранату он приобрел на свои собственные нужды и передал А гранату. На вопрос следователя: платил ли Вам ФИО18 какие-либо денежные средства за вышеуказанный автомобиль? Р пояснил, что нет, он не получал от него денежных средств, после того, как он забрал автомобиль, то он потерялся, он его начал искать, но он был задержан сотрудниками полиции и был помещен в СИЗО N "адрес". Так же хочет добавить, что какие-либо денежные средства и его супруга от ФИО18 не получала. ФИО17 знал, с его слов, что он отдал на временное пользование автомобиль ФИО2;

показаниями свидетеля Е М.Ю, что он занимается разбором автомобилей по адресу: "адрес", *** С ФИО12 он давно знаком, тот периодически приезжал к нему на авто разбор и покупал запчасти на автомобиль, дружеских отношений он с ФИО1 не поддерживает. Примерно в конце марта 2017 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему приехал ФИО18 и предложил купить автомобиль марки ВАЗ Лада 20102 в кузове серебристого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Он попросил документы на автомобиль, на что ФИО1 дал ему страховой полис ОСАГО и технический паспорт. В страховой полис ОСАГО был вписан ФИО1, тогда он убедился, что документы в порядке, и предложил ФИО1 около 30 000 рублей, точную сумму он указать не может, так как не помнит. После чего он забрал у ФИО1 автомобиль марки ВАЗ Лада 20102 в кузове серебристого цвета, и отдал ФИО1 около 30 000 рублей. Данный автомобиль он разобрал на запчасти, которые он распродал, а кузов автомобиля сдал на металлом. Документы на автомобиль он потерял. Но в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на работе, при уборке рабочего помещения он обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102 р/з Т304 СС 26 регион. Указанный автомобиль находился в плохом техническом состоянии;

протоколом очной ставки между свидетелем Е М.Ю. и свидетелем ФИО1;

протоколом очной ставки между потерпевшей Б Ю.И, и свидетелем К А.Н.;

протоколом очной ставки между свидетелем Р Е.А, и обвиняемым ФИО1;

протоколом очной ставки между потерпевшей Б Ю.И, и обвиняемым ФИО1;

протоколом выемки от 11.12.2017г.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

вещественными доказательствами, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО13 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Что касается психического состояния осужденного, то заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы).

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд правильно указал, что показания подсудимого ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б Ю.И, которые являются последовательными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им, считать их оговором у суда не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что к показаниям свидетеля Р Е.А, данных в суде, суд относится критически, так как Р Е.А. и ФИО1 являются приятелями, оба находятся под мерой пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты, суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Р Е.А, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Б Ю.И, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доводы защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что ФИО16 А.В. и потерпевшей Б Ю.И, каких - либо обязательств имущественного характера не имелось. ФИО1, достоверно зная, что Р Е.А, намерен произвести ремонт автомобиля принадлежащего его супруге Б Ю.И, марки ВАЗ "21102", государственный регистрационный знак N Т304 СС 26 регион, стоимостью 110 000 рублей, сообщил Р Е.А, ложные сведения о том, что он намеревается осуществить ремонт указанного автомобиля, обратился к последнему с предложением о ремонте автомашины.

Р Е.А, не сомневаясь в том, что ФИО1 исполнит свои обязательства, будучи введенным в заблуждении относительно его истинных намерений, согласился на его предложение. После чего, ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в оказании услуг по ремонту автомашины, получил от Р Е.А. автомашину марки ВАЗ "21102", ключи от зажигания указанного автомобиля и документы - свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину и страховой полис, необходимые ФИО1. для транспортировки указанного автомобиля к месту ремонта. Получив от Р Е.А. автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, реализовав автомобиль ВАЗ "21102 ФИО14 за 30 000 тысяч рублей.

Таким образом, умысел ФИО1 изначально был направлен именно на хищение имущества, принадлежащего Б Ю.И. путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость автомобиля была оценена исходя из справки о средней рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, тип кузова-седан, объем двигателя 1499 куб.см.мощность двигателя 57,2 кВТ/77,8 л.с, по состоянию цен на февраль 2017 г, может находится в ценовом диапазоне от 100 000 до 130 000 рублей.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Что касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов стороны защиты, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, в 1 год 6 месяцев лишения свободы, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел: наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного имеется двое малолетних детей, являются надуманными, ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 болен тяжелым хроническим заболеванием ВИЧ-инфекцией, являются несостоятельными, так как суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, суд, мотивировав свое решение, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы стороны защиты и прокурора, что суд, при применении ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивировал, по каким основаниям посчитал необходимым отменить условное осуждение при назначении наказания ФИО1

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, при отмене условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора причины невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 Таким образом, суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям посчитал необходимым отменить условное осуждение при назначении наказания ФИО1

Поскольку судом этот вопрос не разрешен, а безмотивировочно отменено условное осуждение, то суд апелляционной инстанции считает правильным сохранить условное осуждение по приговору Элистинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Этот приговор следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, необходимо считать осужденным ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Кроме этого, в соответствии с изменениями в ст.72 УК РФ, необходимо на основании п. "в" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Считать отбытым наказание в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения апелляционного постановления - 1 год 5 месяцев 12 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ указать в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание суда о применении ст. 70 УК РФ.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Считать осужденным ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании п. "в" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Считать отбытым наказание в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев 12 дней.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий