Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-5011/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Спиридонова М.С., при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

осужденного Соловьянова В.В, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гольцевой Н.В,

представителя ФКУ "данные изъяты", посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гольцевой Н.В. (с дополнением) и осужденного Соловьянова В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым

Соловьянову ФИО10, "данные изъяты", осужденному приговором Ставропольского краевого суда от 20 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2011 года) по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного Соловьянова В.В. и адвоката Гольцевой Н.В, представителя ИК- ФИО11, прокурора Змиевской А.Ю, суд

установил:

приговором Ставропольского краевого суда от 20 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2011 года) Соловьянов В.В. осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года осужденный Соловьянов В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Соловьянов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеет ряд поощрений, трудоустроен, получил специальность, иска не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьянова В.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гольцева Н.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость решения, просит его изменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что суд не дал оценку тому, что осужденный за последние два года не допустил ни одного нарушения и заработал множество поощрений. Обращает внимание, что Соловьянов В.В. положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, чему суд оценки не дал. Указывает, что в характеристике администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и представитель ИК- ФИО12. об этом же просил в судебном заседании. Но в протоколе судебного заседания и постановлении искажена позиция ФИО6, поскольку указано, что он возражает против ходатайства осужденного. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся у осужденного погашенные взыскания, которые имели место несколько лет назад. Также суд не дал оценку тому, что осужденный в силу своего положительного поведения переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьянов В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что в решении суда неверно отражена позиция представителя администрации ИК- ФИО13 Г.О, который в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также считает, что суд неверно отразил мнение прокурора ФИО7, который в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание на представленную администрацией ИК- "данные изъяты" положительную характеристику. Считает, что суд неверно установилналичие у него взысканий.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Соловьянов В.В. и адвокат Гольцева Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель ИК- ФИО14 Г.О. пояснил, что поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Змиевская А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Соловьянова В.В.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, а именно более 13 лет 6 месяцев из назначенных ему судом 14 лет 10 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Соловьянов В.В, отбывающий наказание в том числе за особо тяжкое преступление против жизни человека, находясь в исправительных учреждениях, неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что был 12 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе уже после перевода в колонию-поселение в 2016 году, последнее из которых погашено 17 октября 2016 года. Позитивная динамика в его поведении прослеживается лишь на протяжении последних двух лет, что является слишком незначительным периодом, не достигающим даже четверти отбытого им срока.

Задолженность по исполнительному листу перед потерпевшей ФИО8 на момент обращения с ходатайством не была погашена, что говорит об отсутствии должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба. Это также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Соловьянова В.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий, добросовестном отношении к труду, положительной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения, и другие позитивно характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Доводы стороны защиты об искажении в протоколе судебного заседания позиции представителя исправительного учреждения и прокурора не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Представитель ИК- ФИО15О, посредством видеоконференц-связи, пояснил, что с учетом данных о поведении осужденного его ходатайство об условно-досрочном освобождении считает обоснованным и его поддерживает. Прокурор Змиевская А.Ю. настаивала на том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Мнение администрации исправительного учреждения было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, однако оно не являлось для суда обязательным.

Дополнительно представленная по запросу суда характеристика подтверждает выводы о необходимости дальнейшего отбывания Соловьяновым В.В. наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Соловьянова ФИО16, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гольцевой Н.В. (с дополнением) и осужденного Соловьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья М.С. Спиридонов