Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головинского Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Жидковой И.В. к Головинскому Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жидкова И.В. обратилась в суд с иском к Головинскому Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2018 года исковые требования Жидковой И.В. удовлетворены частично.

С Головинского Е.А. в пользу Жидковой И.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 095 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жидковой И.В. о взыскании с Головинского Е.А. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 641 рублей 71 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 033 рублей 60 копеек - отказано.

С Головинского Е.А. в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 623 рублей.

В апелляционной жалобе Головинский Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, в материалах дела имеется договор аренды N 1 транспортного средства от 04.12.2015 года, заключенный между ИП Головинским Е.А. (арендодатель) и ООО "НовЭкС" (арендатор). Согласно пункту 1.1. договора аренды во временное владение и пользование ООО "НовЭкС" передано транспортное средство - автобус, - марка, модель -ПАЗ 32053; идентификационный номер (VIN) - N; категория ТС - D; год изготовления - 2009; шасси - отсутствует; цвет - белый; номер кузова - N; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - третий; мощность двигателя, квт/л.с. - 124 л.с, регистрационный знак - О916РХ-26. Транспортное средство было передано в аренду без услуг по управлению и технической эксплуатации. Транспортное средство - автобус марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный знак N) 04.12.2015 года был передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды N1 от 04.12.2015 года, являющегося приложением к договору аренды. Таким образом, факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды N1 от 04.12.2015 года.

Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался самостоятельно страховать арендованный автомобиль, транспортное средство марки "ПАЗ 32053" (государственный регистрационный знак О916РХ-26) находилось во владении и пользовании ООО "НовЭкС" на законных основаниях - договоре аренды N 1 от 04.12.2015 года с 04.12.2015 года по 21.11.2016 года, обязанность по страхованию ответственности была возложена договором аренды на ООО "НовЭкС". ДТП произошло, когда ООО "НовЭкС" должно было использовать транспортное средство марки "ПАЗ 32053" на основании договора аренды N1 от 04.12.2015 года и являлось действующим предприятием. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства Головинскому Е.А. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводам, о том, что Головинский Е.А. не представил доказательств факта передачи и эксплуатации транспортного средства арендатором, а также, что собственник транспортного средства Головинский Е.А. обязан был страховать ответственность за причинение вреда на момент ДТП и на общих основаниях, по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить вред Жидковой И.В. Согласно справке ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) МВД России по Ставропольскому краю о ДТП от 27.10.2016, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ветровым А.С. части 1 ст. 12.15 КоАП РФ и транспортное средство TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак Т193MP-26. ИП Головинский Е.А. и Ветров А.С. никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях. Более того, ИП Головинский Е.А. никогда не являлся работодателем и не регистрировался в Пенсионном фонде РФ и Фонде Социального страхования РФ в качестве предпринимателя работодателя.

Ветров А.С. управлял транспортным средством незаконно, поскольку на дату ДТП с Головинским Е.А. не был знаком; Головинский Е.А. не передавал ему транспортное средство для перевозки пассажиров, транспортное средство ему было передано неким Леонидом Катеневым; Ветров А.С. не был оформлен водителем у ИП Головинского Е.А, денежные средства - ежедневный план в размере 2000 рублей он передавал Леониду Котеневым; на дату ДТП - 27.10.2016 года на точках выпуска СМУ ТП предрейсовый технический осмотр транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

СМУ ТП представлены копии договора N17-14А от 21.08.2015 года и соглашения о расторжении договора N 17-14А от 01.12.2015 года. Согласно преамбуле представленной копии договора N17-14А от 21.08.2015 года данный договор заключен между СМУ ТП (Строна-1) и ИП Головинским Е.А. (Сторона-2), действующего на основании Свидетельства ОГРН ИП N 315265100107697. Однако, из приложенной к дополнениям к возражениям на иск ответчика от 10.04.2018 года выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2015 года следует, что Головинский Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора N17-14А - 21.08.2015 года, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, номер ОГРНИП, указанный в преамбуле договора N17-14А от 21.08.2015 года, не мог быть известен в августе 2015 года, у Головинского Е.А. по состоянию на август 2015 года отсутствовала печать.

Кроме того, транспортное средство - автобус, - марка, модель - ПАЗ 32053; идентификационный номер (VIN) - N; категория ТС - D; год изготовления - 2009; шасси - отсутствует; цвет - белый; номер кузова - N; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - третий; мощность двигателя, квт/л.с. - 124 л.с, регистрационный знак - N, было приобретено Головинским Е.А. и зарегистрировано в РЭО ОГИБДЦ ОМ ВД России по Шпаковскому району 19.11.2015 года, что подтверждается паспортом транспортного средства N и свидетельством о регистрации ТС серии N.

Соответственно по состоянию на 21.08.2015 года Головинский Е.А. не владел транспортным средством и соответственно не мог его представить на осмотр начальнику СБД, как указано в разделе 9 договора N17-14А от 21.08.2015 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии соглашения о расторжении договора N17-14А от 01.12.2015 года, что стороны соглашения СМУ ТП и физические лицо Головинский Е.А, 01.12.2017 года заключили соглашение о расторжении Договора N 17- 14А от 01.12.2015 года.

Таким образом, данное соглашение о расторжении свидетельствует о расторжении договора N 17-14А от 01.12.2015 года, а не договора N17-14А от 21.08.2015 года, соответственно данные документы не взаимосвязаны как указывает в служебной записке начальник службы ЭКТ СМУ ТП Ющенко В.Н. в ответе на запрос от 21.02.2018 года N172 СМУ ТП пояснило, что СМУ ТП не является реестродержателем перевозчиков осуществлявших и /или осуществляющих муниципальные перевозки. Однако при этом, представляет противоречивые копии договора и соглашения.

В ответе на запрос суда N от 23.01.2018 года Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя указал, что по информации, представленной Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием, оказывающим сервисные услуги юридическим лицам и ИП, осуществляющим перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа города Ставрополя N14 "ж/к Белый город - ж/д вокзал", договорных отношений с ИП Головинский Е.А. и ООО "НовЭкС"в 2016 году не имелось.

Учитывая вышеизложенное и сведения, указанные в ответах на запросы суда, полученных от СМУ ТП и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, а также сведений из ЕГРИП, считаем, что представленные копии договора N17- 14А от 21.08.2015 года и соглашения о расторжении от 01.12.2017 года являются недостоверными доказательствами, и не подтверждают договорные отношения между ИП Головинским Е.А. и СМУ ТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Жидкова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жидкова И.В, Головинский Е.А, Ветров А.С, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Головинского Е.А. по доверенности Орлову Л.Ю, просившую решение суда отменить и вынести по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ветров А.С, управляя автобусов ПАЗ-32053, регистрационный знак N, принадлежащим ИП Головинский Е.А, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ПАРНЕТ, регистрационный знак N, под управлением Сафарян А.Р, и с автомобилем Toyota Vitz, регистрационный знак Т193МР-26, принадлежащим Жидковой И.В, под управлением Жидковой А.С, которые двигались в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД г.Ставрополь был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Ветров А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Ветров А.С. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Следовательно, имеется вина Ветрова А.С. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Жидковой И.В.

В связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО Ветров А.С. также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Жидковой И.В. в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства - Головинскому Е.А.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016, гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32053, регистрационный знак О916РХ-26 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Головинского Е.А. как собственника транспортного средства ПАЗ-32053, регистрационный знак N, которым управлял Ветров А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства - автомобиля ПАЗ-32053, регистрационный знак N.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, произошедшего 27.10.2016 года, собственником данного транспортного средства являлся ответчик Головинский Е.А, а управлял водитель Ветров А.С.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства Головинский Е.А. не представил суду доказательств того, что на момент ДТП от 27.10.2016 года транспортное средство - ПАЗ-32053, регистрационный знак N выбыли из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе и третьего лица Ветрова А.С, который как было установлено в судебном заседании в трудовых отношениях с Головинским Е.А. не состоял. Однако из пояснений Ветрова А.С. установлено, что он осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле ПАЗ-32053, регистрационный знак N, маршрут N14, принадлежащим ИП Головинскому Е.А, что подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, представленном в материалах данного гражданского дела.

Кроме того, по сведениям ФНС России с 12.10.2015 года Головинский Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Ветров А.С. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства - ПАЗ-32053, регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Головинского Е.А. как лицо, владельца транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств. Отсутствие же заключенного между сторонами трудового либо гражданско-правового договора по смыслу ст. 1068 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим Б. от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N 2627/6-2 от 08.12.2017 года, которое ответной стороной в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, и взыскал с Головинского Е.А. в пользу Жидковой И.В. ущерб причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78095 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей).

В данной части (то есть в части определения размера ущерба), а также в части распределения судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: