Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кунах С.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Гасанова С.С. к Кунах С.И. о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов С.С. обратился в суд с иском к Кунах С.И. о возмещении вреда в размере 1981000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18105 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП Горбунов В.В. и ООО "Горбуновъ Трак Сервис" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора стало имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак N, полуприцеп Schmitz SOI, государственный регистрационный знак N. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2016г, работник ООО "Горбуновъ Трак Сервис" водитель Кунах С.И. совершил съезд в кювет автомобиля и полуприцепа. Вследствие чего произошла авария, повлекшая за собой повреждение арендованного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак N, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 920 500 рублей, N, по полуприцепу Schmitz 801, государственный регистрационный знак N. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 500 рублей. Претензия о возмещении ущерба от ИП Горбунова В.В. была направлена в адрес ООО "Горбуновъ Трак Сервис" и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о зачете взаимных требований. Тем самым ООО "Горбуновъ Трак Сервис", погасив указанную претензию, понесло убытки в размере 1 981 000 рублей. На момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, указанными транспортными средствами управлял работник ООО "Горбуновъ Трак Сервис" Кунах С.И. На момент совершенного ДТП, Кунах С.И, согласно приказа о приеме 02.09.2015 года N ГТС 371-л и трудового договора, числился водителем ООО "Горбуновъ Трак Сервис". В порядке досудебного урегулирования истец направил по адресу регистрации ответчика претензию, что подтверждается квитанцией отправки.

Претензию ответчик получать отказался, о чем свидетельствует отчет отслеживания почтового отправления. Между ООО "Горбуновъ Трак Сервис" и гражданином РФ Гасановым С.С. был подписан договор уступки права требования к ответчику Кунах С.И. Гасанов С.С. направил Кунах С.И. заказным письмом уведомление об уступки права требования, что подтверждается прилагаемой копией квитанции почтового отправления.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года исковые требования Гасанова С.С. удовлетворены в полном объеме.

С Кунах С.И. в пользу Гасанова С.С. взыскана сумма в размере 1981000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18105 рублей.

В апелляционной жалобе Кунах С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не указывает на освобождение ответчика от ответственности по реабилитирующим основаниям. Отсутствие в действиях Кунах С.И. состава административного правонарушения, как это указано в определении инспектора ДОС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД от 12.06.2016 года, не может не являться реабилитирующим основанием. Суд первой инстанции указывает на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, однако в материалах дела отсутствуют данные это подтверждающие. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств, указанных в определении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривается умышленной вины ответчика. Даже установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю, как это требует п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Кроме того, между водителем Кунах С.И. и ООО "Горбунов Трак Сервис" 03.09.2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет также обязанности экспедитора, как в данной ситуации. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Транспортное средство может быть предметом договора о полной материальной ответственности только в том случае, если оно перемещается при помощи другого транспортного средства, например эвакуатора. Истец же, обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного только транспортному средству и прицепу, а не непосредственно грузу, чтобы было бы уместно.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гасанов С.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, Кунах С.И, ИП Горбынов В.В, ООО "Горбуновъ Трак Сервис, конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гасанова С.С. по доверенности Саркисовой У.Н, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Кунах С.С. по доверенности Солгалова А.В, просившего решение суда отменить и вынести по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Горбунов В.В. и ООО "Горбуновъ Трак Сервис" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора стало имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак N, полуприцеп Schmitz SOI, государственный регистрационный знак N. Согласно условиям договора, имущество должно быть: передано арендодателем арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ); возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, и коммерческую, и техническую, арендатор осуществляет своими силами (ст. 645 ГК РФ). При этом расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникаюнще в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор (ст. 646 ГК РФ). Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 указанного договора: "В случае гибели или повреждения арендованного Автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение Автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБ дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО "Горбуновъ Трак Сервис" водитель Кунах С.И. совершил съезд в кювет автомобиля и полуприцепа. Вследствие чего произошла авария, повлекшая за собой повреждение арендованного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шеломковым А.А. в отношении автомобиля Mercedes-Benz Actor 1844, регистрационный номерной знак N, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 920 500 рублей, N, по полуприцепу Schmitz SOI, государственный регистрационный знак N. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 60 500 рублей.

Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также между ООО "Горбуновъ Трак Сервис" и Гасановым С.С. был подписан договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Кунах С.И. Согласно копии квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец Гасанов С.С. направил ответчику Кунах С.И. заказным письмом уведомление об уступки права требования.

Согласно приказа о приеме 02.09.2015 года N ГТС 371-л и трудового договора, на момент совершенного ДТП, Кунах С.И. числился водителем ООО "Горбуновъ Трак Сервис". Также ООО "Горбуновъ Трак Сервис" и Кунах С.И. 03.09.2015 года заключили договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кунах С.И. принят на работу в ООО "Гобуновъ Трак Сервис" в транспортно-экпедиционную службу в должности водителя-экспердитора.

Проверяя доводы жалобы ответчика о полном возмещении ущерба, пределах материальной ответственности работника, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации указаны условия к заключению письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Следовательно, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должны быть включены должность, занимаемая работником, равно как и работа им выполняемая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1 договора), такая ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Ссылка апеллянта на то, что принят по трудовому договору водителем, а ответственность несет, как экспедитор на основании незаконного договора о полной материальной ответственности, не влечет иной вывод судебной коллегии в силу изложенного, такой довод впервые заявлен на стадии апелляционного слушания дела и поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества, непосредственно привели к повреждению вверенного ему имущества, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

То обстоятельство, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.06.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию ДТП в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред, которых таких данных не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Таких обстоятельств суд не установили в апелляционной жалобе доводов к этому с надлежащим обоснованием не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Из материалов гражданского дела установлено как наличие вины ответчика в причинении ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба. Кроме того, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком не представлено.

Истец представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, полагает, что имеются законные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунах С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: