Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чарыковой С.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Чарыковой С.В. к дополнительному офису N 5230\0433 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России", Открытому Акционерному обществу "ВСК" о нарушении прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чарыкова С.В. обратилась в суд с иском к дополнительному офису N 5230\0433 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России", ОАО "ВСК" о нарушении прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 24.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Чарыковой С.В. к дополнительному офису N 5230\0433 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России", ОАО "ВСК" о нарушении прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Чарыкова С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Чарыковым А.В. и ОАО "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя дополнительного офиса 0433 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Легуш Н.Н, действующей на основании Устава, заключен кредитный договор "Потребительский кредит" на сумму 221 340 рублей по 20,85 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Одновременно Чарыковым А.В. было подано заявление на выражение согласия быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (договор страхования) заемщиком ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, согласно заявления супруг был включен в список застрахованных лиц, страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования выступал Банк.

Согласно заявления на страхование жизни и здоровья клиента банка от несчастных случае и болезней, страховым риском застрахованному лицу является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни; супруг Чарыков А.В. был ознакомлен с тарифами Банка на подключение к Программе страхования в размере 11 340 рублей за весь срок кредитования. Заемщик Чарыков А.В. осуществлял погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чарыков А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N. Справкой о смерти N подтверждается факт того, что смерть Чарыкова А.В. наступила в результате тромбоза мезентериальных сосудов. Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного N подтверждается, что Чарыков А.В. впервые обратился в центральную районную поликлинику к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора, установлен диагноз Гипертоническая болезнь II ст. II ст, риск 4, с поражением сердца и сосудов головного мозга. ХСН I ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. Синусовая тахикардия.

Являясь супругой умершего, сразу после его смерти обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о наступлении страхового случая, специалистом Сбербанка - менеджер ипотечного кредитования Д.Н.Сыроежко принято заявление, предложен перечень соответствующих документов (нотариально заверенных), необходимых для предъявления в страховую компанию, был предоставлен в кратчайшие сроки, Сыроежко Д.Н. уверил Чарыкову С.В, что в ближайшее время средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в соответствии с п.4.2.6 кредитного договора, в случае подтверждения страхового случая будут направлены на погашение кредита. Чарыковой С.В. неоднократно осуществлялись обращения о выдаче подтверждающих документов, свидетельствующих о погашение кредита в связи с наступлением страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ получена справка об отсутствии задолженности по потребительскому кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чарыковой С.В. поступило уведомление о новом кредиторе ОАО "Первое коллекторское бюро ("ПКБ"), в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашалась. Сберегательный банк переуступил свои права на основании договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, выставлено требование на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 334,50 рублей и о выплате в кратчайший срок, задолженность Чарыковой С.В. была в срочном порядке погашена, после чего обратилась в Банк по вопросу проведения проверки, и разъяснения сложившейся ситуации, получен ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, документы для рассмотрения страхового события в адрес страховой компании "ВСК" не поступали, соответственно выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась.

Обращение истца в отделение Сберегательного Банка не привели к урегулированию спора, в устной беседе рекомендовано обращение в суд для взыскания возмещения с виновных лиц, в связи с тем, что действиями сотрудников сберегательного Банка грубо нарушены условия договора страхования, представлены ложные сведения о якобы погашенной Банком задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, истец, ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от недобросовестных действий банка (сотрудников), оказавшись в ситуации, когда ответчик, являясь стороной договора, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, без должного уважения, как к участнику гражданского оборота, своими действиями поставил ее в тяжелое имущественное положение, по этой причине она была вынуждена обратиться в суд.

Не учтено судом при рассмотрении дела и обстоятельства того, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента наступления смерти) и до момента выдачи справки ответчиком об отсутствии задолженности ДД.ММ.ГГГГ, наследником - истцом Чарыковой С.В. задолженность, проценты по кредиту не погашались, однако за весь этот период требования ПАО Сбербанк к Чарыковой С.В, как наследнику, обязанному производить ежемесячные выплаты не предъявлялись. В случае не предоставления истцом заявления о наступлении страхового случая и пакета документов для передачи в страховую компанию Банком обязательно были бы предприняты меры по взысканию процентов и ежемесячного платежа. Данное свидетельствует о том, что действия сотрудников банка являлись незаконными, прикрывали фактическое неисполнение своих обязательств, однако данное обстоятельство также не принято во внимание судом.

В последующем (спустя год) на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ОАО "Первое коллекторское бюро" выставил требование о погашении задолженности в размере 254 334,50 рублей, которые погашены истцом в добровольном порядке. И принятая судом позиция ответчика о том, что истцом не должны были исполняться обязательства по выплате задолженности коллекторскому бюро, и якобы добровольная оплата впоследствии истцом коллекторскому обществу суммы задолженности свидетельствует о признании истицей своих долговых обязательств, свидетельствует о неправильной оценке судом обстоятельств дела и ставит под сомнение беспристрастность суда. Ответчик не доказал, что он действовал добросовестно и принял все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена в срок.

Все это свидетельствует о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено формально и поверхностно, не приняты все необходимые меры к всестороннему, объективному его рассмотрению, необоснованно отклонены судом ходатайства о предоставлении доказательств - отказано в вызове сотрудника банка Сыроежко Д.Н. (по причине расторжения с сотрудником трудового договора), выдавшего справку и принимавшего пакет документов истца в подтверждение наступление кроме того, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на один день, для выяснения позиции ответчика ВСК по итогам повторного обращения истца в страховую компанию самостоятельно. Соблюдая кратчайшие сроки рассмотрения дела, суд, не разобравшись в данном деле, принял позицию ответчика, чем, по мнению истца нарушил ее права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Чарыковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, последнему, на срок 36 месяцев, был предоставлен кредит в размере 221 340 рублей, под 20,85 % годовых.

При заключении указанного выше договора, Чарыков А.В. выразил согласие быть застрахованным в СОАО "ВСК" по договору страхования от несчастных случаев и добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Как следует из представленного в материалах дела соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" страховым событием является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; установление инвалидности 1-й или 2-й группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Чарыков А.В. умер, что усматривается из свидетельства о смерти серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Советскому району.

Причиной его смерти, согласно справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ стал мезентериальный тромбоз.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Фактически требования истца направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности доводов истца об обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными страховой компанией об отсутствии сведений по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку заявление о выплате страховой суммы на рассмотрение не поступало, таким образом, выплатное дело не заводилось.

Поскольку ответчик не уведомила Банк о наступлении страхового события, у ответчиков отсутствовала возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения как выгодоприобретателя в соответствии с положениями ч.1 ст. 961 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарыковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: