Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-5686/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Казаряна Т.С. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года, которым исковое заявление Баграмян А.Э. к Казарян Т.С. о разделе совместно нажитого имущества - оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Баграмян А.Э. обратилась в Кировский районный суд города Новосибирска с иском к Казарян Т.С, в котором просит определить местом жительства несовершеннолетнего ребенка Казарян А.Т, 15.02.2016 года рождения с матерью Баграмян А.Э, взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Казарян А.Т, 15.02.2016 года рождения в сумме 8 875 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума до совершеннолетия ребенка, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание бывшей супруги в размере 5000 рублей в месяц до достижения ребенком возраста 3 лет, произвести раздел имущества супругов, признать право собственности на автомобиль "Хюндай Солярис" за ответчиком, взыскав в пользу истца половину стоимости автомобиля в сумме 345 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.12.2017 года требование Баграмян А.Э. к Казарян Т.С. о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.12.2017 года гражданское дело по иску Баграмян А.Э. к Казарян Т.С. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2018 года определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08.12.2017 года о передаче дела по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края отменено. Гражданское дело по иску Баграмян А.Э. к Казарян Т.С. о разделе совместно нажитого имущества возвращено в Кировский районный суд города Новосибирска для разрешения по существу.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.05.2018 года исковое заявление Баграмян А.Э. к Казарян Т.С. о разделе совместно нажитого имущества - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ответчик Казарян Т.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на частную жалобу Баграмян А.Э. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд на основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в производстве Кировского районного суда города Новосибирска, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами Баграмян А.Э. и Казарян Т.С, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление Баграмян А.Э. к Казарян Т.С. о разделе совместно нажитого имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку заявленные истцом и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования С.К. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и основана на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Казарян Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: