Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-5710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (представитель ФИО5) на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере невыплаченного страхового возмещения 75632 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 37816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1350 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств N государственный регистрационный знак Т369АЕ-26, под управлением ФИО6 и TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серии ССС N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Претензия, направленная в адрес РСА, оставлена без ответа.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО7 от исковых требований к ФИО6 в части взыскания с него ущерба в размере 38453 рублей, производство в указанной части судом прекращено.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 75632 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75632 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что РСА лишен возможности компенсационной выплаты свыше установленной Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, при том, что РСА уже выплатил второму потерпевшему 120000 рублей. Считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты при неисполнении истцом требований о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты РСА. Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов. Считает что при неисполнении самим истцом обязательств оснований для взыскания неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей трех автомобилей по вине водителя ФИО6, наступившие в результате ДТП последствия в виде технических повреждений автомобиля истца, обстоятельства отзыва лицензии на право осуществления ОАО "РСТК" страховой деятельности, оценочный отчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из дела ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату компенсационной выплаты в размере 75632 рублей и возместить затраты на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст.18,19, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст.ст.15,1064 ГК РФ обоснованно исходил из наличия у истца права на компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нарушенного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 настоящего Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых документов являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему согласно перечню главы 3,4 Правил ОСАГО документами, что следует из копии описи вложения, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и соответствует материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия, оставленная без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии ответов РСА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявление и претензию ФИО1, из содержания которых следует, что ответчик предлагал истцу представить дополнительные надлежаще оформленные документы, необходимые для получения компенсационных выплат.

Однако сами по себе ответы не могут служить доказательствами по делу, поскольку факт наличия недостатков в предоставленных истцом документах и извещения его ответчиком об устранении недостатков не нашел своего подтверждения в материалах дела с учетом предоставленного ответчиком в суд апелляционной инстанции материала выплатного дела, объем которого явно отличается от объема принятых от истца ДД.ММ.ГГГГ документов.

Иных доказательств направления в адрес истца писем об устранении недостатков или об отказе в компенсационной выплате, получения или уклонения от их получения последним, а следовательно о неисполнении истцом обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 75632 рубля, расходы по проведению оценки 6000 рублей.

Поскольку отчет об оценке ответчиком не оспорен, другие доказательства по оценке ущерба в суд не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, у суда имелись основания для взыскания компенсационной выплаты в полном объеме и привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты и нарушение права истца, исполнившего свои обязательства по предоставлению в РСА полного пакета документов, необходимого для компенсационной выплаты.

То обстоятельство, что компенсационная выплата по данному ДТП в сумме 120000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ по субрагационному требованию ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для уменьшения положенной истцу компенсационной выплаты до 40000 руб, не полученной им по вине ответчика. Более того, обращение истца предшествовало субрагационному требованию ООО СК "Согласие" и на момент компенсационной выплаты обществу решение об отказе истцу в такой выплате РСА не принималось.

В этой связи довод ответчика о том, что РСА не мог осуществить компенсационную выплату по независящим от него обстоятельствам и подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки является необоснованным и не влечет отмену решения суда. Основания и расчет неустойки ответчиков не оспариваются. Ходатайство ответчика, направленное в судебную коллегию, о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, более того, при факте просрочки более 2 лет, определенный судом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям длительного неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения, не установлены.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоблюдении судом требований ст.ст.113,150 ГПК РФ и ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика копии искового материала, по обоснованию соответствующего ранее направленной претензии, и судебных извещений (л.д.36, 40-а).

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: