Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова Александра Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2018 года по исковому заявлению Стрельникова Александра Николаевича к ГСК "Южный" о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГСК "Южный" о признании решения общего собрания недействительным, в обоснование которого указал следующее.

Стрельников А.Н, является председателем гаражно- строительного кооператива "Южный" г. Ставрополь с декабря 2013 года.

С ноября 2015 года по июнь 2016 года Андросов С.В,, и группа недовольных членов ГСК, использующих принадлежащие им гаражи в коммерческих целях, приняли меры направленные на дискредитацию имиджа членов правления гаражно-строительного кооператива.

Так, не являясь ни членами, правления, ни членами ревизионной комиссии, используя ложную информацию о том, что:

- истец получил и присвоил 600 000 рублей от бывшего председателя кооператива.

- Кооператив имеет долги более 500 тыс. рублей.

- Зарплата председателя составляет 40 тыс. рублей.

В кассе кооператива имеется недостача 353 тыс. рублей, пытались провести в ноябре 2015 года, общее собрание, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Поскольку из 360 членов ГСК, на нем присутствовало только 40-50 человек.

В последующем, Андросов С.В. и другие, в течение 8 месяцев, вплоть до июня 2016 года ходили по гаражам и пытались собирать подписи за решение об отстранении истца от должности председателя ГСК.

Одновременно по телефону ими производился опрос мнения членов ГСК по указанному поводу.

В июне 2016 года Андросовым С.В. и другими членами инициативной группы были составлены фиктивные документы о проведении внеочередного общего собрания, решения по которому были приняты в форме заочного голосования.

Однако самого внеочередного общего собрания проведено не было. По факту ложных утверждений, а также сфальсифицированных документов, истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, а также в органы внутренних дел Ставропольского края. В настоящее время проводится проверка.

В соответствии с Уставом ГСК "Южный" очередное общее собрание (конференция) кооператива созывается Правлением ГСК, не реже двух раз в год.

Внеочередное общее собрание кооператива (конференция) может быть созвано в девятидневный срок, по требованию не менее одной трети членов ГСК, составляющего 120 человек, либо по требованию администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Общее собрание считается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов.

Устав ГСК "Южный" не предусматривает процедуру проведения заочного голосования на общем собрании.

В рассматриваемом случае, отсутствует протокол или иной документ, достоверно фиксирующий инициативу, исходящую от 120 членов ГСК, направленную на проведение общего собрания, а также предлагаемые вопросы повестки дня.

Отсутствуют сведения о дате, когда был составлен протокол или иной документ, достоверно фиксирующий инициативу, исходящую от 120 членов ГСК. направленную на проведение общего собрания, поскольку общее собрание должно было пройти не позднее 9 дней после этой даты (п.21 Устава).

Полагает, что в рассматриваемом споре, решение общего собрания, ничтожно так как фактически оно не проводилось, а если проводилось то в форме заочного голосования, которое не предусмотрено Уставом ГСК. Отсутствуют доказательства того, что имелся кворум для принятия решения.

Протокол об утверждении итогов проведенного заочного голосования, направленного на переизбрание членов Правления ГСК "Южный", содержит в себе недостоверную информацию, и не может являться доказательством подтверждающим итоги принятия решения по вопросам повестки дня.

Оспариваемое истцом решение общего собрания, имеет гражданско-правовые последствия направленные на изменение органов управления гаражно-строительным кооперативом "Южный".

Поскольку, действительное Правление кооператива, председателем которого истец являлся, не прекратило свои полномочия в установленном законом порядке, а было лишено возможности их осуществлять в результате незаконных действий ряда членов ГСК, а также противоречащего закону решения общего собрания, поэтому восстановление права истца, возможно, только путем признания решения общего собрания о переизбрании членов Правления ГСК "Южный" недействительным, а также аннулированием записи о смене правления ГСК "Южный" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Учитывая то, что истец является Председателем ГСК "Южный", то есть относится к органам управления этой организацией, поэтому лишение его статуса Председателя Правления, прекращает возможность в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гаражно-строительного кооператива, которое в свою очередь может привести, в том числе к возникновению убытков у самого ГСК.

Незаконное прекращения в отношении истца, также как и других членов Правления ГСК "Южный" статуса органа управления, данной организацией имеет неблагоприятные последствия.

Просилсуд признать решение общего собрания гаражно-строительного кооператива "Южный", проведенного в 10 июня 2016 года путем заочного голосования о переизбрании членов Правления гаражно-строительного кооператива "Южный" ОГРН N ИНН N недействительным.

Признать недействительной ранее внесенную запись в ЕГРЮЛ от 21.06.2016 года N N о возложении полномочий на Андросова Сергея Викторовича в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ГСК "Южный", при прекращении таких полномочий у Стрельникова Александра Николаевича.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Стрельникова Александра Николаевича к ГСК "Южный" о признании решения общего собрания недействительным, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрельников А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении. Так же указал, что суд незаконно не рассмотрел его заявление о взыскании с Андросова С.В. компенсации за фактическую потерю времени. Просил взыскать с Андросова С.В. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 58000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГСК "Южный" по доверенности Осипова О.С, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Стрельникова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГСК "Южный" адвоката Осиповой О.С, третье лица Андросова С.В, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 10.06.2016 года протоколом общего собрания гаражно- строительного кооператива "Южный" в форме заочного голосования прекращены полномочия председателя ГСК "Южный" Стрельникова А.Н, выбран и назначен на должность председателя ГСК "Южный" Андросов С.В.

21.06.2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ ГСК "Южный" - ГРН N N о внесении изменений не связанных с учредительными документами, в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан председатель Андросов Сергей Викторович.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав в момент внесения запись в ЕГРЮЛ ГСК "Южный" - т.е. в июне 2016 года, так как сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридическою лица общедоступны.

Также материалами дела, а именно заявлением Стрельникова А.Н. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя от 18.07.2016 года (л.д. 30-32), подтверждается факт осведомленности истца о вынесенном в июне 2016 года решения общего собрания ГСК "Южный" в форме заочного голосования.

Между тем в суд с настоящим иском истец обратился 04.09.2017, то есть с пропуском установленного срока обжаловании, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в предварительном судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не рассмотрения заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СтрельниковымА.Н. не было заявлено исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, оформленных в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Таким образом, данные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, поскольку подлежат защите в ином процессуальном порядке.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: