Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волобуевой Галины Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года по исковому заявлению Волобуевой Галины Васильевны к Вяткину Сергею Геннадьевичу о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование ссылаясь на то, что ответчик Вяткин С.Г. как являлся ранее, так и является представителем Пехливаниди Ф.И. - должника по исполнительному производству в пользу истца Волобуевой Г.В. и представителем по доверенностям Пехливаниди Иордана и Пехливаниди Елены (граждан Греции) по Соглашениям, признанным судом недействительными сделками. Сумма долга Пехливаниди Ф.И. в пользу Волобуевой Г.В. составляет на день обращения в суд более 400 000 рублей. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на основании решения от 17.01.2017г. Ленинского райсуда г..Ставрополя. Ответчиком Вяткиным С.Г. 11 января 2001 года были подписаны расписки о погашении долга Пехливаниди Ф.И. по расписке от 06.12.1999г. перед, Волобуевой Г.В. в случае неисполнения обязательств самим должником Пехливаниди Ф.И... Ответчик Вяткин С.Г, используя доверенности на представительство родителей должника Пехливаниди Ф.И, а именно, граждан Греции Пехливаниди Иордана и Елены, заключил 12.10.2012г. и предоставил в отдел судебных приставов нотариально заверенные Соглашения за NN N об уплате алиментов на содержание родителей Пехливаниди Ф.И.

Соглашения за NN N явились основанием для службы судебных приставов возбудить новые исполнительные производства и определить первоочередные платежи - алиментные обязательства должника. В связи с этим денежные средства, которые должны были взыскиваться на погашение долга Пехливаниди Ф.И. в ее (Волобуевой Г.В.) пользу, направлялись на счет ответчика Вяткина С.Г, которые он, якобы, должен был перевести в Грецию на банковский счет родителей Пехливаниди Ф.И, что Вяткиным С.Г. не было исполнено, а ей (Волобуевой Г.В.) были прекращены выплаты долга со стороны Пехливаниди Ф.И. В результате предоставления Вяткиным С.Г. в отдел Ленинского РОССП г..Ставрополь нотариально заверенных Соглашений, имеющих силу исполнительного листа и первоочередного исполнения, были составлены акты сверок расчетов, якобы, по долгам в пользу родителей - взыскателей между Вяткиным С.Г. и Пехливаниди Ф.И, удостоверенные приставом, и возбуждены исполнительные производства за N N Ленинским РОССП г..Ставрополя.

Согласно постановлений, возбужденных в отношении должника Пехливаниди Феофила Иордановича, о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения доходов должника, судебный пристав- исполнитель Паничкина О.И, рассмотрев материалы исполнительных производств на основании исполнительных документов - нотариально удостоверенного соглашение об уплате алиментов N N от 10.10.2012г. в пользу взыскателя Пехливаниди Иордана и, соответственно, N N от 10.10.2012г. в пользу взыскателя Пехливаниди Елены, установиласледующие обстоятельства: "Должник Пехливаниди Ф.И. получает доход в ЦСКО "45 Параллель "ОАО"Сбербанка России" (сектор военной пенсии) г..Ставрополь, "адрес" и постановила:начиная с 01.06.2014г. удержания производить ежемесячно в размере по 25% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга 75 448,75 руб. С 01.06.2014г. удерживать алименты на содержание Пехливаниди Иордана и соответственно, Пехливаниди Елены в размере по 125 евро ежемесячно (удержание производить согласно курса валюты на момент перечисления алиментных платежей. Удержанные денежные средства в 3-дневный срок с даты получения должником дохода перечислять следующим образом: сумму основного долга перечислять на счет N 42306810060220706052, открытый на имя Вяткина С.Г, представителя по доверенности Пехливаниди Иордана и Елены. Постановления, возбужденные в отношении должника Пехливаниди Ф.И... от 27.05.2014г. за N N к и/п N N судебным приставом-исполнителем были выданы непосредственно Вяткину С.Г. Согласно сообщения ПАО Сбербанк из пенсии Пехливаниди Ф.И. и перечислений на счет N 42306810060220706052 Вяткина С.Г. производились с 01.07.2014 г..в размере 25% от пенсии в пользу Пехливаниди Елены и 25% в пользу Пехливаниди Иордана. В соответствии ст.99 ФЗ РФ N229 "Об исполнительном производстве" с должника не может быть взыскано более 50% заработной платы и других доходов.

Она, как взыскатель, перестала получать денежные средства от должника Пехливаниди Ф.И, в связи с чем и обратилась в суд за защитой своих законных прав и оспаривала законность нотариально заверенных Соглашений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2016г. решение Ленинского районного суда г..Ставрополя от 18 ноября 2015 года отменено; признаны недействительными сделки: соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10.10.2012 года, заключенного между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны и Пехливаниди Иорданом в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г. с другой стороны, удостоверенное нотариусом г..Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре N N N об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди Иордана; а также соглашение об уплате алиментов на нетрудоспособного родителя от 10.10.2012 г, заключенное между Пехливаниди Ф.И, с одной стороны, и Пехливаниди Еленой в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г, с другой стороны, удостоверенное нотариусом г..Ставрополя Ващенко Л.И. в реестре за N N, об уплате алиментов в размере 125 евро ежемесячно в отношении должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Пехливаниди Елены. Она (Волобуева Г.В.) является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены признанными судом недействительными сделками и имеет материально-правовые интересы в применении последствий недействительности признанных судом сделок недействительными. Последствия признания сделок недействительными судом не применялись. Из сообщения отдела военных пенсий Управления не транзакционных операций N2 РЦСРБ г..Нижний Новгород от 18.04.2017г. следует информация об отмене исполнительного производства N 26АА1057310 от 10.10.2012 года о взыскании денежных средств с пенсионера МО Пехливаниди Ф.И, в связи с отменой меp по обращению взыскания.

По исполнительным производствам N N, возбужденных в отношении должника Пехливаниди Ф.И. на сновании Соглашений, заключенных с Вяткиным С.Г. и признанных судом -апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 09.03.2016г не действительными сделками, суммы алиментов на содержание граждан Греции Лехливаниди Иордана и Пехливаниди Елены перечислялись на счет N - N открытый на имя Вяткина С.Г. за период с 01.07.2014г. по 30.04.2017г. Все это подтверждает факт получения денежных средств Вяткиным С.Г, как представителем должника Пехливаниди Ф.И. и как представителя по доверенностям его родителей - граждан Греции по сделкам, признанными судом недействительными. Вяткин С.Г, выступая в качестве представителя одной из сторон, не имел никаких материальных прав по сделкам. В материалах исполнительных производств нет ни одного документа о перечислении и переводе денег на содержание родителей должника Пехливаниди Ф.И, как и нет ни одного документа, подтверждающего получение денежных переводов в Евро родителями должника Пехливаниди Ф.И. в соответствии с Соглашениями от 10.10.2012г, и нет документов установления личности и наличия гражданской правоспособности родителей - взыскателей. Таким образом, Вяткин С.Г. с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года незаконно получал из пенсии Пехливаниди Ф.И. денежные средства, которые согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" и на ФЗ "О судебных приставах" изначально должны поступать на л/счет Ленинского РОССП г..Ставрополь на Р/счет УФК по СК в ГУ Банка России по СК г..Ставрополь и уже с л/сч. Ленинского РОССП г..Ставрополь перечисляться взыскателю (получателю). Истец полагает, что она на основании применения нормы п.3 ст. 166 ГК РФ вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, хоть она и не являлась стороной сделки, но ее гражданские права были нарушены незаконными действиями ответчика.

Просила суд применить последствия недействительности сделок и обязать Вяткина С.Г, как представителя сторон по сделкам, признанными судом недействительными, возвратить (перечислить) полученную в лице представителя по доверенностям Вяткиным С.Г. по недействительным сделкам денежную сумму в размере 289 827 руб. на банковский счет Ленинского РОСП г.Ставрополя на р/Счет УФК оп СК в ГУ Банка России по СК г. Ставрополя с последующим перечислением денежных сумм на счет Волобуевой Г.В.

В судебном заседании истец Волобуева Г.В. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика Вяткина С.Г. возвратить полученную денежную сумму в размере 91485 руб. 20 коп. на банковский счет Ленинского ЮССП г. Ставрополя с последующим перечислением денежных сумм на счет Волобуевой Г.В, пояснив о том, что согласно представленной ответчиком справке ему на счет за период с 01.07.2014г. по 31.05.2016г. поступило 198341 руб. 80 коп, а не 289827 руб, как ею заявлено в иске. Определением от 25,04.2018г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Волобуевой Г.В. к Вяткину С.Г. о применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волобуева Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Так же ссылается на то, что суд ограничился формальным перечислением предоставленных доказательств без исследования их по существу, судом изменены требования истца. Так истец просила суд возвратить перечислить полученную в лице представителя по доверенностям Вяткиным С.Г. по недействительным сделкам денежную сумму на банковский счёт Ленинского РОССП г.Ставрополь на Р/счет УФК по СК в ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, с последующим перечислением денежных сумм на счёт Волобуевой Г.В. в порядке сводного исполнительного производства в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", а судом в решение указано :" возвратить (перечислить) с последующим перечислением денежных сумм на счет Волобуевой Г.В.", что искажает предмет иска и порождает другие юридические последствия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ответчик Вяткин С.Г, в судебное заседание не явился представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано протокольным определением.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Волобуевой Г.В, ее представителя по доверенности Толкачева Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, Волобуева Г.В. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, в отношении должника Пехливаниди Ф.И. о взыскании денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращенйи взыскания на пенсию должника Пехливаниди Ф.И.

По делу также установлено, что между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны и Пехливаниди Иорданом с другой стороны, от имени которого по доверенности действовал Вяткин С.Г, 10.10.2012г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя ежемесячно в размере 125 Евро.

Также судом установлено, что между Пехливаниди Ф.И. с одной стороны и Пехливаниди Еленой с другой стороны, от имени которой по доверенности действовал Вяткин С.Г, 10.10.2012г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя ежемесячно в размере 125 Евро.

Данные соглашения были удостоверены нотариусом нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И.

В связи с данными соглашениями судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удержаниях из пенсии должника Пехливаниди Ф.И. 25% от дохода в пользу взыскателя Пехливаниди Иордана, и 25% от дохода в пользу взыскателя Пехливаниди Елены с перечислением денежных сумм на счет Вяткина С.Г, представляющего интересы взыскателей по доверенностям. На основании указанных постановлений исполнительный документ был направлен в сектор военной пенсии ЦСКО "45 Параллель" ОАО "Сбербанка России" - по месту получения дохода.

Данные постановления явились основанием для прекращения взыскания с должника Пехливаниди Ф.И. в пользу взыскателя Волобуевой Г.В.

Волобуева Г.В. обратилась в Ленинский райорщый суд г. Ставрополя с иском к Пехливаниди Ф.И, в котором просила признать недействительными соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012г. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Волобуевой Г.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2015г. отменено. Признаны недействительными сделки: соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя от 10 октября 2012 года, заключенное между Пехливаниди Ф.И, с одной стороны, и Пехливаниди И. в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г... а также аналогичное соглашение от 10.10.2012г. об уплате алиментов на содержание Пехливаниди Елены в лице представителя по доверенности Вяткина С.Г.

Последствия признания сделки недействительной не применялись.

В обоснование иска Волобуева Г.В. указала на то, что, поскольку соглашения об уплате алиментов были признаны недействительными, однако удержанные по ним с Пехливаниди Ф.И. денежные средства перечислялись Вяткину С.Г, то Вяткин С.Г, как представитель сторон по сделкам, признанным судом недействительными, обязан возвратить (перечислить) полученную денежную сумму на банковский счет Ленинского РОСП г. Ставрополя с последующим перечислением денежных сумм на ее (Волобуевой Г.В.) счет, как взыскателю по исполнительным производствам, должником по которым является Пехливаниди Ф.И.

Положения о последствиях недействительности сделки установлены в ст. 167 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) твозместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Целью применения недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что Вяткин С.Г. не был стороной в признанных недействительными сделках - соглашениях об уплате алиментов, а выступал в качестве представителя одной из сторон - Пехливаниди Иордана и Пехливанили Елены. Вяткин С.Г. не имел никаких материальных прав по сделкам и был лишь представителем другого лица в недействительной сделке. Получая денежные средства от Пехливаниди Ф.И. Вяткин С.Г. действовал от имени Пехливаниди И. и Пехливаниди Е, в связи с чем он не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки,

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Следует также отметить, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 указано, что суд не вправе производить взыскания с Вяткина С.Г. в связи с признанием сделок недействительными, так как нормы Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки применимы только с сторонам сделки, а не к третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил требования истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, как это предусмотрено п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась представленные доказательства, является необоснованным. При разрешении спора судом исследовались все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те на которые истец ссылался как на основания своих требований, и оценивались доказательства, представленные сторонами в подтверждение своей позиции по делу. В мотивировочной части решения все обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указаны.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование иска, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: