Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-5934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карповой Аллы Александровны

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ГРиС-Банк" (ООО КБ "ГРиС-Банк") к Индивидуальному предпринимателю Труфановой Ирине Викторовне, Труфанову Николаю Васильевичу, Карповой Алле Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

установила:

ООО КБ "ГРиС-Банк" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ИП Труфановой И.В. и физического лица Труфанова Н.В. задолженность по кредитному договору N N от 06.05.2014 в размере 11 000 878 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга - 7 555 552 рубля, проценты - 3 365 326 рублей 85 копеек, штраф - 80 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - торговый зал, Назначение - нежилое помещение, общей площадью 127,5 кв.м, номера на поэтажном плане: в лит. "К" - основное строение, в подвале помещение N 3, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 3 197 463 рубля взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 989 рублей.

14.05.2018 в суд поситупило ходатайство Романовой М.Р. о замене истца по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ "ГРиС-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Труфановой Ирине Викторовне, Труфанову Николаю Васильевичу, Карповой Алле Александровне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - Романовой М.Р.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года вышеназванные заявление удовлетворено. Произведена замена истца - ООО КБ "ГРиС-Банк" по настоящему гражданскому делу на правопреемника - Романову Мину Романовну.

В частной жалобе Карповой А.А. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов указывает, что ООО КБ "ГРиС-Банк" и Романовой М.Р. при заключении между ними договора цессии условия данного договора не были также согласованы с Карповой А.А, которая является залогодателем недвижимого имущества, переданного в обеспечение исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи ООО КБ "ГРиС-Банк" имущественных прав (права требования (цессии)) ликвидируемого юридического лица, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов N27 по кредитному договору N N от 21.03.2014, ООО КБ "ГРиС-Банк" безвозмездно уступило участнику ООО КБ "ГРиС-Банк" Романовой М.Р. все права требования к заемщику по кредитному договору N N от 21.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 18.02.2015, заключенному между ООО КБ "ГРиС-Банк" и ИП Труфановой И.В, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и связанные с указанными правами требованиями, в том числе право требования на неуплаченные срочные и/или просроченные проценты на основной и/или просроченный основной долг по основной и/или повышенной процентной ставке, а также штрафные санкции. Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания кредитного договора N N от 21.03.2014 (п. 1 Акта). Право требования переходит к Романовой М.Р. со дня подписания настоящего акта (п. 5 Акта). Указанный акт является основанием для замены взыскателя, залогодержателя по кредитному договору N N от 21.03.2014, договору поручительства N N от 21.03.2014, договору ипотеки N N от 21.03.2014. Согласие должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется (п.п. 10, 11 Акта).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной правовой нормы установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влечет за собой возможность осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от 01.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательств ответчиков, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчиков имела существенное значение, не имеется.

Уступленные права также не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу в силу требований ст. 383 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Романова М.Р. в силу требований ст. 44 ГПК РФ является правопреемником ООО КБ "ГРиС-Банк", поскольку на основании акта приема-передачи ООО КБ "ГРиС-Банк" имущественных прав (права требования (цессии)) ликвидируемого юридического лица, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов N 27 по кредитному договору N N от 21.03.2014, ей перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ИП Труфановой И.В. и по договору ипотеки, заключенному с Карповой А.А, в связи с чем Романова М.Р. вправе требовать с ответчиков солидарного взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика Карповой А.А. при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: