Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Поповой И.П,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дибировой И.О. по доверенности Турчиной Н.В,

на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, признании права оперативного управления на объект недвижимости за Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, аннулировании записи государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе обратилось в суд с иском к ФИО5, также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии ФИО6 с регистрационного учета, признании права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права оперативного управления на данный объект недвижимости за Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, признании недействительным зарегистрированного права собственности на данную квартиру за ответчиками в 1/3 доле за каждым (номер государственной регистрации N дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), аннулировании записи государственной регистрации права в ЕГРП на "адрес"/ N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы Охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе и ФИО5, ФИО1, ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N, согласно которому истец передал в собственность ответчикам в равных долях (по 1/3 доле каждому) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира была приобретена Управлением по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, на нее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, получено свидетельство государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и право оперативного управления истца (свидетельство государственной регистрации права 26-АЗ 375643 от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого на оснований решения Центральной Жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации и протокола от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена военнослужащему Управления ФИО4 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО4 приватизировал квартиру на членов своей семьи: супругу ФИО5, сына ФИО1 и дочь ФИО1

Данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N, N.

ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖК ФСО России (протокол N) ранее принятое решение ЦЖК ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении квартиры по договору социального найма (протокол N) отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что при подаче рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в ЦЖК ФСО России ФИО4 приложил не соответствующие действительности документы об отсутствии в собственности у него и членов его семьи иных жилых помещений, за исключением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Тем самым в нарушение требований статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 51-52 Жилищного кодекса Российской Федерации скрыл информацию о наличии с 2008 года в собственности его дочери ФИО1 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с чем, правовых оснований для признания в 2001 году ФИО4 и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и последующего обеспечения их жильем из фонда ФСО России не имелось.

Кроме этого данным решением ЦЖК ФСО России руководству Управления предписано принять меры по применению последствий ранее принятого решения ЦЖК ФСО России путем истребования из незаконного пользования квартиры или предъявлении иска о возмещении ущерба.

Истцом в адрес ответчиков направлены письменные обращения с предложением о добровольной передаче Управлению своих долей общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за N и за N. Ответа на данные обращения от ответчиков в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах квартира ответчиками была получена незаконно, а бездействие ответчиков на предложение истца добровольно вернуть квартиру расценивает как отказ в ее возвращении.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО1, ФИО6, по 1/3 доле каждого в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенный по адресу: "адрес".

Выселил ФИО5, ФИО1, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в лице Территориального управления Росимущества в "адрес".

Признал право оперативного управления на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кв, 10, за Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе.

Признал недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6, по 1/3 доле каждого, в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", номер государственной регистрации 26-26-15/027/2012-802, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировать запись государственной регистрации в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости

В остальной части иска о снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: "адрес", истцу УССИ ФСО РФ в СКО - отказано.

Взыскана с ФИО5 в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственная пошлина в размере 2700 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ ЦЖК ФСО России, решения о принятии супруга апеллянта на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по городу Кисловодску в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ и предоставлении по договору социального найма в дополнение к имеющейся в собственности двухкомнатной "адрес", общей площадью 47,4 м2, по адресу: "адрес", трехкомнатной "адрес", общей площадью 65,9 м2, расположенной по адресу: "адрес" семьи ФИО18 иного жилья не имелось. Суд неправильно применил нормы материального права, вышел за рамки своих полномочий, сделав вывод, без соответствующих оснований, о совершении по сути ФИО4 противоправных действий по сознательному сообщению заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УССИ ФСО России в СКФО по доверенности ФИО13 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора "адрес" ФИО14 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО12, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности ФИО13, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение (квартира) на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Российской Федерации, была приобретена Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе по государственному контракту N купли-продажи квартиры (лот N) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, вид права: оперативное управление.

Из выписки из п. 4.2 протокола N заседания ЦЖК ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная "адрес", общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: "адрес", где зарегистрирован 1 человек (мать). В соответствии с решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения на иждивении у ФИО4 его матери - ФИО15

Решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации и протокола от ДД.ММ.ГГГГ очереднику 2011 года - ФИО4 (с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих) предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на семью из пяти человек (сам, жена, дочь, сын, мать).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, и ФИО4 подписан договор N социального найма данного жилого помещения и акт приема передачи жилого помещения.

В соответствии с договором N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира приватизирована супругой ФИО4 - ФИО5, его детьми - ФИО1 и ФИО1 в общую долевую собственность, по 1/3 доли на каждого. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N, N

N от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и предоставлении квартиры по договору социального найма (протокол N) отменено на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ по тем основаниям, что при подаче рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в ЦЖК ФСО России ФИО4 приложил не соответствующие действительности документы об отсутствии в собственности у него и членов его семьи иных жилых помещений, за исключением "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и в нарушение требований статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 51-52 Жилищного кодекса РФ скрыл информацию о наличии с 2008 года в собственности его дочери ФИО1 трехкомнатной "адрес", общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Из поступившего в ФСО России представления Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочери ФИО4 на основании договора дарения (от матери ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 57,7 кв.

При этом регистрацией сделки по дарению квартиры и оформлением права собственности в интересах своей дочери занимался сам ФИО4

Постановлением следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ прекращено со смертью подозреваемого.

Из постановления следует, что в 2011-2012 годах в период прохождения военной службы, полковник ФИО4 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил действия, содержащие признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества - квартиры, являющейся федеральной собственностью, путем обмана, стоимостью более одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере.

В результате представленного ФИО4 подложного уведомления в совокупности с иными документами была создана видимость о якобы необеспеченности ФИО4 и членов его семьи жилыми помещениями согласно нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Своими действиями ФИО4 обманул должностных лиц УССИ ФСО России в СКФО, входящих в состав жилищной комиссии, сокрыв факт наличия в собственности его дочери ФИО1 трехкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были собраны в полном объеме, однако в связи со смертью подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N и уголовное преследование в отношении него прекращено, на основании п.4.4.1 ст.24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО5 также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 направлены письменные обращения с предложением о добровольной передаче Управлению своих долей общей долевой собственности на квартиру за исх. N, N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.195, 196, 199, 200, 218, 219, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.18, 35, 63 ЖК РФ, ст.ст.15, 15.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что правовые основания для признания в 2001 году ФИО4 и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и последующего обеспечения их жильем из фондов ФСО России отсутствовали, спорное имущество находится у ответчиков без установленных законом оснований и до настоящего времени не возвращено истцу, несмотря на требование о возврате, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворении иска Управления специальной связи и информации ФСО РФ в Северо-Кавказском федеральном округе об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, их выселении из спорного жилого помещения, признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо- "адрес" на спорный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку истец является собственником спорного имущества, а ответчики пользуются спорным имуществом, проживают там, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчиков, в связи с чем истец вправе требовать путем истребования из чужого незаконного владения.

Довод ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО15 и ФИО1 о признании сделки дарения недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество квартиру по адресу: РД, "адрес" за ФИО16, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при предоставлении документов о признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении ФИО4 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав о наличии в собственности у дочери трехкомнатной квартиры, право которой прекращено на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов о применении срока исковой давности, то в соответствии с правилами ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку факт предоставления ФИО4 подложных документов и, как следствие этому, незаконное получение им спорной квартиры и оформление ее на членов семьи было установлено только в ходе проведения прокурорской проверки. По данному факту Главной военной прокуратурой РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано на отмену решений ЦЖК ФСО России в отношении ФИО4

Таким образом, суд обоснованно указал, что общий срок исковой давности для обращения в суд с истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: