Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Дубинина А.И,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Билей Д.В. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" г. Москвы к Билею Д.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" г. Москвы обратился в суд с заявлением к Билею Д.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 06.06.2012 стороны заключили кредитный договор N22590054CCSWSYW63108 на сумму 432432,43 рубля, под 22,4 % годовых, сроком возврата 06.06.2017. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с условиями договора. Однако, обязательства Билеем Д.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за ним в период с 07.10.2013 по 13.10.2017 образовалась задолженность: по основному долгу, в сумме 362640,07 рублей; по процентам, в размере 136163,08 рубля. Просила суд взыскать с Билея Д.В. задолженность кредитному договору N 22590054CCSWSYW63108 от 06.06.2012 в сумме 498803,15 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 362640,07 рублей; задолженность по процентам в сумме 136163,08 рубля. Взыскать с Билея Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8188,03 рублей.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" г. Москвы к Билею Д.В. о взыскании задолженности - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Билея Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 22590054CCSWSYW63108 от 06.06.2012 в размере 498803,15 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 362640,07 рублей; задолженность по процентам в размере 136163,08 рубля. Также, суд первой инстанции взыскал с Билея Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4094,02 рубля, отказав, при этом, в удовлетворении требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4094,01 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Билей Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Поскольку, на момент вынесения решения извещение им получено не было, постольку ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании по независящим от него причинам. Указывает, что был лишен права на предоставление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Более того, указывает, что не получал исковое заявление истца со всеми приложенными к нему документами, следовательно, не имел возможности представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Поясняет, что не согласен с суммой предъявленного иска.

Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ПАО "РОСБАНК" требования к Билей Д.В, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 309-310, 435, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора. В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с тем, законом предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 между Билеем Д.В. и ОАО АБК "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") заключен кредитный договор N 22590054CCSWSYW63108 на сумму 432432,43 рубля, под 22,4 % годовых, сроком по 06.06.2017. Заемщик ознакомился и согласился с условиями кредитования, обязался погашать предоставленной кредит, уплачивать начисленные на него проценты в силу условий кредитования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что кредит был выдан Билею Д.В. 06.06.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06.06.2012 по 13.10.2017.

Однако, ответчик Билей Д.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчетом задолженности по состоянию на 13.10.2017 за Билеем Д.В. числится задолженность, в сумме 498803,15 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - в размере 362640,07 рублей; задолженность по процентам - в сумме 136163,08 рубля.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; ответчик собственноручно подписал заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Ответчик Билей Д.В. был осведомлен об условиях предоставления нецелевого кредита "Просто денбги", что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 18).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении - взыскания задолженности по основному долгу и процентам, тем более, что контрассчета и доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении и как следствие - лишения возможности права на предоставление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35735118110476, запрошенным судебной коллегией, бандероль, адресованная Билею Д.В, была направлена ответчику 29.12.2017 и получена им 04.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка. Поскольку, решение по делу судом первой инстанции было вынесено 11.01.2018, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии спора и у него было достаточно времени явки в суд, а также предоставлении доказательств своей позиции по делу, либо заявления ходатайств, однако, ответчик Билей Д.В. своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4094,02 рубля, как подтвержденные в этой части платежным поручением N 34944 от 24.11.2016, и отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины в остальной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: