Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Дубинина А.И,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бурлаченко В.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 по гражданскому делу по заявлению судебного пристава исполнителя Подопригора А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Жмуровой Р.А. к Бурлаченко В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, забора, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 24 ноября 2015 года исковые требования Жмуровой РА. к Бурлаченко В.А. о сносе самовольно возведенной постройки литер "а1" и эстакады, о приведении ограждения в соответствие с нормами и правилами застройки, устранении препятствий путем прекращения производства фарфоровых изделий, с демонтажем оборудования - были удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2016 года решение Кисловодского городского суда от 24 ноября 2015 года было оставлено без изменения.

17 апреля 2018 года от судебного пристава исполнителя Подопригора А.Н. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности, что под собой подразумевает демонтаж оборудования.

Определением Кисловодского городского суда от 04 мая 2018 года заявление судебного пристава исполнителя Подопригора А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Жмуровой Р.А. к Бурлаченко В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, забора, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилразъяснить положения исполнительного документа исполнительного листа N*** от 08.04.2016, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу N2-1412/2015 по иску Жмуровой Р.А. к Бурлаченко В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, забора, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов, в контексте исполнения решения Кисловодского городского суда от 24.11.2015, что демонтаж оборудования подразумевает под собой снос, ликвидацию путем разборки сборных конструкций, разборку на отдельные части данного оборудования, снятие его с места установки, методичное изъятие всех электронных и механических устройств демонтируемого оборудования, изъятие всех обслуживающих линий и коммуникаций устройств, которые нужно демонтировать, из технологических линий к отдельным помещениям, где находится демонтируемое оборудование и эксплуатируется, исключающее возможность его дальнейшего использования в том же помещении.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции определением, ответчик Бурлаченко В.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Поясняет, что суд первой инстанции, рассматривая заявление по вопросу конкретных действий по демонтажу оборудования для производства фарфоровых и керамических изделий - для исполнения решения суда указала на необходимость вывезти оборудование из домовладения N *** по ул. *** в г. Кисловодске. Обращает внимание на то, что решением суда от 24.11.2015 такой обязанности не предусмотрено. Считает, что тем самым нарушается ее право распоряжения имуществом, поскольку ответчиком обеспечена невозможность его функционирования. Полагает, что целью демонтажа по решения суда от 24.11.2015 является прекращение производства, а не его вывоз из домовладения. Обращает внимание на то, что кирпичная печь будет повреждена в случае снятия с места установки, при этом газовая труба была обрезана и снято все оборудование с данной печи. Также, указывает, что судом первой инстанции не указано, куда ответчик должен вывезти принадлежащее ему на праве собственности оборудование и на каком основании.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Так, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Подопригора А.Н, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, счел возможным разъяснить положения исполнительного документа исполнительного листа N *** от 08.04.2016, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу по иску Жмуровой Р.А. к Бурлаченко В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, забора, устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании судебных расходов, в контексте исполнения решения Кисловодского городского суда от 24.11.2015, поскольку неясность удовлетворенного требования "демонтаж оборудования", содержащегося в исполнительном документе, препятствовала исполнению судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции, обоснованно разъясняя положения исполнительного документа исполнительного листа, указал, что под демонтажем оборудования следует понимать снос, ликвидацию путем разборки сборных конструкций, разборку на отдельные части данного оборудования, снятие его с места установки, методичное изъятие всех электронных и механических устройств демонтируемого оборудования, изъятие всех обслуживающих линий и коммуникаций устройств, которые нужно демонтировать, из технологических линий к отдельным помещениям, где находится демонтируемое оборудование и эксплуатируется, исключающее возможность его дальнейшего использования в том же помещении.

Доводы частной жалобы о том, что демонтаж оборудования - представляет собой прекращение производства, а не вывоз оборудования из домовладения - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, тем более, что из текста решения суда первой инстанции это не следует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: