Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Дубинина А.И,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Кудрявцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N5230, обратился в суд с иском к Кудрявцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что Кудрявцевой А.В. предоставлен по кредитному договору N 40448083 от 12.10.2016 кредит в сумме 645000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Кудрявцевой А.В. по состоянию на 09.01.2018 числится задолженность в размере 663969,72 руб, в том числе: невозвращенный основной долг в сумме 596976,89 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 61396,94 руб, неустойка в сумме 5595,89 руб. Заемщик Кудрявцева А.В. письменно уведомлена о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности, но в установленный срок ответа от нее не поступило. Как следует из выписки по счету заемщика и задолженности на 15.05.2018, договорные обязательства должным образом не исполняются Кудрявцевой А.В. с февраля 2017 года, деньги на ссудный счет поступали либо в неполной сумме, либо не поступали вообще. Согласно выписке по ссудному счету по данному кредиту по состоянию на 15.05.2018, 25.01.2018 ответчиком произведена оплата долга в размере 15527,75 руб, которая согласно условиям договора отнесена к уплате просроченных процентов, и размер которых на 15.05.2018 составляет 44403,63 руб. Просила взыскать с ответчика Кудрявцевой А.В. задолженность по кредитному договору N 40448083 от 12.10.2016 в сумме 663969,72 руб, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 15840 руб, а также расторгнуть кредитный договор N 40448083 от 12.10.2016.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, к Кудрявцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Кудрявцевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, задолженность по кредитному договору N 40448083 от 12.10.2016 в общей сумме 646976,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 596976,89 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 44403,63 рубля, неустойка в сумме 5595,89 рублей; а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15840 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N 40448083 от 12.10.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, и Кудрявцевой А.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кудрявцева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 646976,41 рублей, и принять по делу новое решение. Считает, что необоснованное отклонение просьбы участника процесса об истребовании доказательств лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, проводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности - негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение спора. Указывает, что согласно условий кредитного договора предусмотрена возможность истца производить списание в счет погашения платежей по кредитному договору со счетов, указанных в отдельном приложении. Обращает внимание на то, что согласно подписанных ею поручения на перечисление денежных средств и индивидуальных условий - она дала согласие на списание денежных средств в счет погашения кредита с ряда счетов; однако, как следует из отчета по счету N *** (не отраженному в вышеуказанном согласии) за период с 12.06.2017 по 11.07.2017 с него производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем, указывает, что не согласна с присоединением себя как заемщика к программе страхования жизни и здоровья, поскольку данная процедура, проведенная истцом, не соответствует требования закона. Указывает, что сумма страховой премии в размере 64177,50 рублей была списана дважды 12 октября и 15 октября, что подтверждается выписками по счету N ***.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кудрявцеву А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом ПАО "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230, исковые требования к Кудрявцевой А.В, суд первой инстанции удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст. 309-310, 329-330, 401, 450, 819, 854 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом; при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. При этом, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N523р (кредитор) и Кудрявцевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N40448083 на сумму 645000 рублей с взиманием процентов в размере 23,9% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства в размере 645000 рублей были перечислены заемщику 12.10.2016 на ее счет ***, открытый у кредитора ПАО "Сбербанк России", указанный в п. 17 договора. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату согласно графика платежей в размере 18517,92 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8). Вместе с тем, кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кудрявцева А.В. не выполняет обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 09.01.2018 задолженность по кредитному договору от 12.10.2016 составила: 663969,72 руб, в том числе: невозвращенный основной долг - 596976,89 руб, проценты за пользование кредитом 61396,94 руб, неустойка 5595,89 руб.

Согласно выписке по кредитному договору N 40448083 по состоянию на 15.05.2018, представленной стороной истца, ответчиком 25.01.2018 в счет погашения долга внесена сумма 15527,75 руб, которая зачислена на уплату процентов по кредиту, в то время как, сумма невозвращенного основного долга ответчика составляет 596976,89 руб, просроченные проценты - 44403,63 руб, неустойка - 5595,89 руб.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а именно: условий кредитного договора (п.п. 4.2.3), следует, что у кредитора имеется право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком Кудрявцевой А.В. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается движением основного долга и срочных процентов, приложенных к расчету задолженности (л.д.24-28).

Однако, ответчик Кудрявцева А.В. нарушила обязательства заемщика по договору, что привело к существенному нарушению условий и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23), а также выпиской по кредитному договору N 40448083 по состоянию на 15.05.2018 (л.д. 64), согласно которых ответчиком 25.01.2018 в счет погашения долга внесена сумма 15527,75 руб, которая зачислена на уплату процентов по кредиту, в то время как, сумма невозвращенного основного долга ответчика составляет 596976,89 руб, просроченные проценты - 44403,63 руб, неустойка - 5595,89 руб.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор (индивидуальные условия "потребительского кредита", график платежей), придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме займа, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им (л.д. 15-16). Ответчик Кудрявцева А.В. была осведомлена об условиях кредитного договора, что подтверждается ее подписью в вышеуказанных документах.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, тем более, что контрассчета и доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно несогласия с присоединением Кудрявцевой А.В. как заемщика к программе страхования жизни и здоровья, ввиду следующего.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчиком Кудрявцевой А.В. собственноручно было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (л.д. 65-66), а также заявление о заранее данном акцепте (л.д. 67). При этом, из материалов дела не усматривается, что подписанные Кудрявцевой А.В. индивидуальные условия "потребительского кредита" (л.д. 15), заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 65-66), а также заявление о заранее данном акцепте - содержат информацию о том, что заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - является обязательным условием предоставления кредита.

Следовательно, отказ заемщика от страхования полностью, либо от страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - не влияет на решение банка о предоставлении кредита и сам по себе не влечет отказ в кредитовании.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Кудрявцева А.В. как заемщик обращалась с какими-либо предложениями к банку; более того, свои условия она не формулировала, заключила договор на приемлемых для себя условиях, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе подписание типовой формы индивидуальных условий, заявления на страхование - разработанных одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка.

Сторона ответчика не представила доказательства того, что заемщик заключил кредитный договор вынуждено и потому, в случае несогласия с условиями кредита и страхования, Кудрявцева А.В. могла отказаться от заключения договора, а равно запросить более подробную информацию, что ею сделано не было.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15840 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: