Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отарова А.А, поданной представителем на основании доверенности Марковским Р.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года

по исковому заявлению Отарова А.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 марта 2018 года истец Отаров А.А. в лице представителя на основании доверенности Марковского Р.В. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 06 октября 2017 года на 4 км. + 850 м. автомобильной дороги Советская - Прохладный, Отаров А.А, управляя автомобилем BMW 750Li, регистрационный знак отсутствует, VIN "", при отсутствии дорожных знаков производства работ и поэтапного снижения скоростного режима, а также соответствующих заграждений допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема, справка, произведено освидетельствование Отарова А.А. на состояние опьянения. Яма на дороге имеет все признаки застарелой выбоины, то есть она не образовалась в результате локальных ремонтных работ непосредственно перед произошедшим событием. Безопасность дорожного движения при наличии данной выбоины работниками ГУП Кировское МДРСУ не обеспечена, поскольку отсутствовали дорожные знаки производства работ и поэтапного снижения скоростного режима, соответствующие заграждения. 12 октября 2017 года истцом в адрес директора ГУП "Кировское МДРСУ" Курилова В.И. направлена телеграмма, а также 13 октября 2017 года письмо с требованием явиться на осмотр с целью дальнейшего согласования акта осмотра повреждённого имущества. На указанный в телеграмме и письме запрос ответа не поступило. Истец обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N2017/А/173 стоимость восстановления BMW 750Li, регистрационный знак отсутствует, VIN ""составила 259720 рублей 19 копеек.

Письмом от 12 декабря 2017 года ответчику направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления на сумму 259720 рублей 19 копеек, а также требование о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. ГУП "Кировское МДРСУ" страховое возмещение Отарову А.А. не выплатило Просил суд взыскать с ГУП "Кировское МДРСУ" в пользу Отарова А.А. сумму ущерба в размере 259720 рублей 19 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 129 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.5-7).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года исковые требования Отарова А.А. к ГУП "Кировское МДРСУ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С ГУП "Кировское МДРСУ" отказано во взыскании в пользу Отарова А.А.: суммы ущерба в размере 259 720 рублей 19 копеек, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 129 860 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 797 рублей 20 копеек (л.д.144-151).

В поданной 13 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Отаров А.А. в лице представителя на основании доверенности Марковского Р.В. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года отменить, не указав основания для отмены (л.д.153-154).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба представителя истца Отарова А.А. - Марковского Р.В. оставлена без движения, предложено лицу, подавшему апелляционную жалобу устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 июня 2018 года (л.д.155).

В поданной 21 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Отаров А.А. в лице представителя на основании доверенности Марковского Р.В. просит решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года отменить, указав, что в обжалуемом решении указано, что суду представлены фотоматериалы, на которых изображён момент фиксации размеров ямы при помощи рулетки. Судом данные доводы во внимание не приняты. Суд в обжалуемом решении указывает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не сказано о выбоине на дороге. Суд в решении неверно указывает на то, что Отаров А.А. нарушил п.10.1 Правил ПДД, и что он имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину. Судом неверно истолковано наличие в деле постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 года (л.д.161-162).

06 июля 2018 года от ответчика ГУП "Кировское МДРСУ" в лице директора Курилова В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что в материалах о дорожно-транспортном происшествии нет выводов о том, что именно неудовлетворительные дорожные условия или недостатки в содержании дороги послужили непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием вины ответчика. Сотрудники ГИБДД правильно сделали вывод о несоответствии выбранной водителем скорости правилам дорожного движения. В адрес ГУП "Кировское МДРСУ" никаких представлений, предписаний не выносилось, административное дело не возбуждалось. В акте выявленных недостатков от 06 октября 2017 года, в схеме о дорожно-транспортном происшествии не содержатся данные о размерах выбоины на проезжей части дороги. Ответчиком не нарушены допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В обжалуемом решении судом правомерно указано на то, что истцом в ходе разбирательства по делу не представлено допустимых доказательств тому, что состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93. Представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не могут выступать в качестве доказательств подтверждения вины ГУП "Кировское МДРСУ".

Исследовав материалы гражданского дела N2-265/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Отарова А.А. на основании доверенности Марковского Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности Щурий Д.Н, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10декабря1995года

N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Положениями ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08ноября2007года N257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17). Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п.3 ст.17). В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (п.4 ст.17).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).

В соответствии с п.13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утверждённого в г. Санкт-Петербурге 18 октября 2011 года решением 827 Комиссии Таможенного союза), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого Технического регламента Таможенного союза. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно Государственного Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (ч.1). Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (ч.3 п.3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (ч.3 п.3.1.2).

С учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ГОСТ Р 50597-93, определяющего предельно допустимые размеры отдельных просадок и выбоин.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом Отаровым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственной связи между качеством услуги и повреждением автомобиля истца Отарова А.А. судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Отарова А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отарова А.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: