Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

при участии прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галкиной Т.В.

на решение Кочубеевского районного суда от 23 мая 2018 года по делу по иску Галкиной Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Кочубеевская районная больница" об обжаловании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Галкина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском об обжаловании дисциплинарных взысканий ввиде выговора, объявленного приказом работодателя ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" N2 от 01.02.2018 года; ввиде замечания, объявленного приказом N4 от 22.02.2018 года; ввиде увольнения, объявленного приказами N 311 от 23.03.2018 года и N8 от 23.03.2018 года; восстановлении на работе в должности врача акушера-гинеколога женской консультации поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кочубеевская районная больница"; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула по день восстановления на работе включительно, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что она с 29 августа 1985 года по 23 марта 2018 года работала в указанном учреждении здравоохранения (далее - ГБУЗ "Кочубеевская РБ") в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения. Приказом главного врача от 23.03.2018 года N8 к ней было применено дисциплинарное взыскание ввиде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вынесению указанного приказа предшествовало применение к ней ряда дисциплинарных взысканий, с которыми она не согласна по причинам их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.

Так, Приказом N2 от 01.02.2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиде выговора по факту обращения гражданки Манчук Е.П. с жалобой на то, что длительное время не может получить направление в Минздрав СК для получения квоты на ЭКО, что, по мнению истицы, противоречит реальным фактам. Не соответствуют действительности факты, изложенные в данном приказе о том, что: "гражданка неоднократно обращалась непосредственно к ней с диагнозом "бесплодие", но не была взята ею на диспансерный учет... "; "... должным образом не оформлена выписка на ЭКО, не внесены результаты ряда анализов... "; "... часть документов, переданных для выписки направления на ЭКО- Галкиной Т.В. была утеряна, амбулаторная карта указанного лица, находящаяся у врача акушера-гинеколога Галкиной Т.В, на 26.01.2018 года не обнаружена... ". В действительности Манчук Е.П. была у нее на приеме всего 2 раза 14.09.2017 г..(для получения направления к гинекологу-эндокринологу Ставропольского КДЦ, направление выдано - 14.09.2017 года) и 14.12.2017 года (для получения направления на физиопроцедуры по рекомендации врача Ставропольского КДЦ). Кроме того, при первом визите пациентки, ею было установлено нахождение ее на учете по диагнозу "бесплодие" у другого врача с апреля 2016 года, в связи с чем, оснований для взятия Манчук Е.П. на учет, у нее не имелось. Кроме того, Манчук Е.П. не обращалась к ней для оформления выписки. Задание по оформлению выписки было ею получено 27.12.2017 года непосредственно от заведующей женской консультацией Шалунц В.А, необходимо было заполнить согласно представленному образцу документа и данным анализов Ставропольского КДЦ. Сведения об анализах, полученные ею от Шалунц В.А. были возвращены последней 29.12.2017 года. Ею на основании образца было заполнена необходимая выписка, однако, при проверке документа Шалунц В.А. указала ей на необходимость внесения дополнительно данных УЗИ-исследования, отсутствующего в переданном ей ранее образце.

Поскольку пациентка должна была явиться за выпиской в феврале 2018 года, а с 30.12.2017 года и по 21.01.2018 года она находилась в отпуске, то в первый рабочий день, т.е. 22.01.2018 года, исправленный документ был передан ею Шалунц В.А. и замечаний относительно его качества от заведующей не последовало. Амбулаторная карта пациентки хранилась в кабинете Шалунц В.А, поскольку у нее необходимость в карте отсутствовала. Поэтому совершенно необоснованно сделан вывод о том, что именно ею было что-либо утеряно.

Приказом N4 от 22.02.2018 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание ввиде замечания, а также предписано продолжить трудовую деятельность в Ивановской участковой больнице на ставке врача акушера-гинеколога. Поводом для вынесения указанного взыскания послужило обращение в адрес Министерства здравоохранения Ставропольского края и Губернатора Ставропольского края, перенаправленного в Кочубеевскую районную больницу. В указанных обращениях ею ставился вопрос о рассмотрении сложившейся негативной ситуации в Кочубеевской районной больнице и оценки правомерности действий руководителя. Однако, главный врач Кочубеевской районной больницы, получив ее обращение, собрал врачебную комиссию, на заседании которой ее обращение в рамках ФЗ N59-ФЗ было квалифицировано, как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, повлекшее за собой создание конфликтной ситуации. Считает вышеуказанный приказ незаконным, так как любой работник вправе свободно выражать свою позицию по всем затрагивающим его интересы вопросам, в том числе критиковать действия других лиц и комментировать произошедшие события. Ее обращение в вышестоящие инстанции субъективно было расценено ответчиком, как недопустимое поведение. Вмененное нарушение положений п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка не может рассматриваться как должностной проступок, следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, не имелось. Таким образом, оспариваемый приказ в части наложения взыскания ввиде замечания является незаконным, равно как и в части перевода ее на работу в структурное подразделение Кочубеевской районной больницы, что в свою является незаконным односторонним изменением существенных условий трудового договора.

Приказом N311 от 23.03.2018 года применено дисциплинарное взыскание ввиде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении были выданы приказы N311 от 23.03.2018 года, N8 от 23.03.2018 года, невозможно определить однозначно на основании какого именно приказа было произведено ее увольнение. Считает данные приказы незаконными и необоснованными. Буквальное толкование приказа N 311 свидетельствует о том, что он издан на основании ранее примененного к ней дисциплинарного взыскания ввиде увольнения (приказ N8). Указанное свидетельствует о наложении двойного взыскания за один и тот же проступок, что недопустимо. Приказ N8 от 23.03.2018 года, также нельзя назвать законным. В приказе сказано, что при проведении проверки амбулаторных карт пациентов *** и *** были выявлены недостатки в оформлении документации в части соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, и подчёркивает, что указанные недостатки были подтверждены заместителем главного врача Калоевой Е.Ю... Приказ не содержит никаких объективных данных о совершенном проступке, кроме сугубо субъективного мнения заместителя главного врача Калоевой Е.Ю... Перечисление выявленных нарушений, содержащехся в спорном приказе, также не позволяет однозначно установить, в чем именно заключается проступок. Указание в приказе об отсутствии назначенного пациенту лечения не соответствует действительности. Так как амбулаторная карта гр.*** хранится в кабинете женской консультации в открытом доступе, не исключены случаи вмешательства в медицинскую документацию со стороны заинтересованных лиц.

Кроме того, в приказе N8 от 23.03.2018 года упоминается также эпизод проверки амбулаторной карты пациентки ***. В числе вменяемых ей нарушений только абстрактные указания на нарушение "Порядка оказания медицинской помощи... ", однако, в чем именно выражаются допущенные нарушения, приказ сведений не содержит. Также в приказе содержится совершенно необоснованный вывод о том, что ею не производился надлежащий осмотр пациентки, однозначных доказательств, что указанные действия ею не производились, приказ не содержит. Кроме того, как сказано в спорном приказе, пациентка обращалась к ней более года назад, таким образом, работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 22.02.2017 года, процедура ее увольнения была нарушена.

Кроме того, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации. Такое мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N1522 от 23.03.2018 года нельзя назвать объективным, поскольку оно принято в условиях отсутствия полного пакета документов, касающегося рассматриваемого случая, подлежащего передаче на рассмотрение профсоюзного органа. В частности, мотивированное мнение содержит ряд сомнительных утверждений. Так на первой странице данного документа сказано, что указанное мнение принято на заседании комитета при наличии кворума, при этом подписано только председателем профсоюзной организации. Из указанного документа невозможно сделать вывод о том, кто именно входит в состав указанного органа, сколько членов профсоюзного органа присутствовало на заседании 22 марта и был ли кворум. Мотивированное мнение профсоюзной организации содержит перечисление документов, поступивших на рассмотрение. В частности, профсоюзной организации были представлены три приказа о внесении дисциплинарных взысканий (N 28 от 18.12.2017г, N29 от 25.12.2017г, N 25 от 20.11.2017г.), которые уже были обжалованы ею в Кочубеевском районном суде, однако на момент заседания профсоюза решение суда от 15 марта 2018 г. не вступило в законную силу. Таким образом, профсоюзная организация, превысив имеющиеся полномочия и фактически заменив собой судебную инстанцию, пришла к выводу об отсутствии нарушений в трех ранее обжалованных ею в суде приказах.

Более того, приказ о ее увольнении вынесен не только на основании трёх ранее обжалованных взысканий, но и двух последующих - N2 от 01.02.2018 года и N4 от 22.02.2018 года, а также двух дополнительно выявленных случаев предполагаемых нарушений с ее стороны, однако, данные проступки и проект приказа N8 от 23.03.2018 года об увольнении, предметом рассмотрения профсоюзного органа не были. Следовательно, мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу ее увольнения вынесено на основании неполных данных.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 23 мая 2018 года в удовлетворении требований Галкиной Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края

"Кочубеевская районная больница" об обжаловании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также компенсации морального вреда, -отказано.

В апелляционной жалобе истица полагает о незаконности и необоснованности решения суда, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом проигнорированы представленные документы фактических явок пациента, доказательства отсутствия обязанности постановки пациентки на учет (повторный учет недопустим). Не доказано, что выписка о направлении данного пациента на ЭКО подготовлена с ошибками, а медицинская документация утеряна. Данный случай был рассмотрен судом с позиции предвзятого отношения к истице. В материалах дела отсутствуют документы о систематических конфликтах с руководством, в то же время истица была объектом неправомерных действий непосредственного руководителя, что зафиксировано документально мерами прокурорского реагирования. Данный вопрос не был предметом оценки суда. Также нарушена процедура привлечения к ответственности, объяснения у нее не требовались до применения взыскания. По приказу N 4 выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам; по приказу N 8 суд не проявил объективности, данный приказ не содержит конкретных фактов нарушений, невозможно определить какая часть "Порядка оказания помощи.." была нарушена, более того привлечена к ответственности ( по эпизоду обращения гр.Ляува) за проступок годичной давности. Иные доводы жалобы аналогичны доводам иска.

К апелляционной жалобе в судебную коллегию истицей представлены новые доказательства для разрешения вопроса о их принятии, а именно: ответы прокуратуры Кочубеевского района от 23.01.2017г,от 02.03.2017г, определение от 02.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин к принятию дополнительных доказательств по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Галкиной Т.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, а решение отмене, представителей ответчика-Калоеву Е.Ю, Лысенко В.В, Шершунову Н.И. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истица Галкина Т.В. с 29 августа 1985 года по 23 марта 2018 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Кочубеевская районная больница" в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения.

01.02.2018 года Приказом N2 главного врача ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" Скорнякова А.А. Галкина Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части ведения и сохранности медицинской документации, а также взятия на диспансерный учет женщин, подлежащих диспансерному учету в соответствии с поставленным диагнозом.

22.02.2018 года Приказом N4 главного врача ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" истица была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиде замечания за нарушение требований пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, повлекшего за собой создание конфликтной ситуации (создание конфликтной ситуации в учреждении, являвшейся предметом заседании Врачебной комиссии ).

23.03. 2018 года Приказом N8 главного врача ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" истица была привлечена к дисциплинарной ответственности ввиде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части ведения медицинской документации, а также за нарушение порядка оказания медицинской помощи и в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, повлекшее за собой многократное наложение дисциплинарных взысканий.

На основании приказа N8 от 23.03.2018 года о применении дисциплинарного взыскания ввиде увольнения учреждением был подготовлен приказ N311 от 23.03.2018 года по унифицированной форме NТ-8, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N1, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то есть увольнение Галкиной Т.В. проходило однократно- 23 марта.

Рассматривая требования истицы об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 01.02.2018 года N2, от 22.02.2018 года N4, от 23.03.2018 года N8, от 23.03.2018 года N311, судом установлено следующее.

Основанием к вынесению приказа N2 от 01.02.2018 года (выговор) явились докладная записка заместителя главного врача по детству и родовспоможению Калоевой Е.Ю, служебная записка заведующей женской консультацией Шалунц от 10.01.2018 года, объяснительные записки врача Галкиной Т.В. от 24.01.2018 года и 26.01.2018 года.

Как следует из докладной записки заместителя главного врача Калоевой Е.Ю, по факту обращения гр. Манчук проведено служебное расследование, установлено, что согласно данным комплексной системы автоматизации медицинского учреждения данная гражданка обращалась к врачу Галкиной Т.В. 11.09.2017 года, 14.09.2017 года, 14.12.2017 года с диагнозом по МКБ N97.1., выписка на ЭКО к назначенному сроку оформлена с нарушением порядка оформления медицинской документации, выписка не была передана,... пациенка не взята на диспансерный учет по бесплодию; амбулаторная карта пациента не представлена. Кроме того, после повторного некачественного оформления медицинской документации врачом акушер-гинекологом Галкиной Т.В, пациентка обратилась к заведующей женской консультации с просьбой в оформлении ей выписки на ЭКО. Однако, пакет документов переданный врачу Галкиной Т.В. в декабре 2017 года был частично утерян, а амбулаторная карта не найдена по настоящее время; сделан вывод о несоответствии врача Галкиной Т.В. занимаемой должности. После ознакомления 26.01.2018 года истицы с докладной запиской в тот же день ею представлены письменные объяснения.

По выводу суда первой инстанции факты допущенных нарушений со стороны истицы подтверждены материалами дела, служебной запиской заведующей женской консультацией, объяснительными истицы. Обязанность выполнять поручения непосредственного руководителя, в том числе по подготовке направлений, справок или выписок в отношении пациентов, предусмотрена должностной инструкцией врача акушера-гинеколога женской консультации.

Основанием к вынесению приказа N4 от 22.02.2018 года (замечание) явилось нарушение требований п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, повлекшего за собой создание конфликтной ситуации, которое

было выявлено при рассмотрении письменного обращения истицы в адрес министерства здравоохранения Ставропольского края и Губернатора Ставропольского края от 15.02.2018 года с просьбой о содействии в необоснованных притеснениях со стороны руководства учреждения. По данному факту была создана врачебная комиссия, на заседании которой 20.02.2018 года предметом рассмотрения были систематические конфликтные ситуации, возникающие между врачом акушером-гинекологом Галкиной Т.В. и ее непосредственным руководителем - заведующей женской консультацией Шалунц В.А. по поводу допущенных врачом Галкиной Т.В. нарушений в оформлении медицинской документации и при ведении пациентов, несвоевременному диагностированию заболевания, утяжелению состояния пациента. Факт указанных нарушений подтвержден приказами N28 от 18.12.2017 года, N29 от 25.12.2017 года, N2 от 01.02.2018 года о привлечении Галкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения. Заседание врачебной комиссии проводилось в присутствии заинтересованных лиц, в том числе, Галкиной Т.В, комиссией было принято решение о применении дисциплинарных взысканий, в том числе и к истице за систематическое нарушение врачебной этики.

06.03.2018 года истица ознакомлена с приказом N4 от 22.02.2018 года, и с протоколом комиссии N72 от 20.02.2018 года (л.д.72), который был представлен суду для обозрения в оригинале с подписями всех членов Врачебной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверяя доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны руководителя, отклонил их за необоснованностью, которые не нашли своего подтверждения, как и то, что поводом вынесения взыскания послужили именно обращения истца в вышестоящие инстанции (протокол заседания Комиссии от 20.02.2018 г. N 72, ответ ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" в адрес министерства здравоохранения СК от 21.02.2018 года N 697).

Ссылки истицы по существу на то, что ответчик намерено создал ситуации для нарушения истицей должностных обязанностей ничем не подтверждены, в результате чего не заслуживают внимания.

Основанием к вынесению приказа N8 от 23.03.2018 года ( увольнение) явились докладная записка заместителя главного врача по детству и родовспоможению Калоевой Е.Ю. от 19.03.2018 года, объяснительные Галкиной Т.В. от 19.03.2018 года, копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20.11.2017 года N25, от 18.12.2017 года N28, от 25.12.2017 года N29, от 01.02.2018 года N2, от 22.02.2018 года N4, мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" в письменной форме N1522 от 23.03.2018 года.

Как следует из материалов настоящего дела, докладной записки заместителя главного врача по детству и родовспоможению ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" Калоевой Е.Ю.от 19.03.2018г, ею была

проанализирована амбулаторная карта пациентки, установлено, что врачом Галкиной Т.В. нарушен порядок оказания медицинской помощи, а именно: не назначено пациенту лечение; отсутствуют результаты лабораторного и инструментального обследования пациентки, подтверждающие данный диагноз и необходимость выдачи листка нетрудоспособности; код диагноза по МКБ не соответствует диагнозу пациентки; отсутствуют данные экспертного анамнеза и анамнеза жизни пациентки, и после обращения пациентки в Ставропольский краевой диагностический центр и последующего лечений пациентке после лечения была установлена группа инвалидности. По данным амбулаторной карты пациентка обращалась к данному врачу 22.02.2017 года, 27.02.2017 года, 02.03.2017 года, 04.04.2017 года, 11.04.2017 года.

В приказе N8 от 23.03.2018 года указан эпизод проверки амбулаторной карты пациентки Ляува (имеющей онкозаболевание), в отношении которой истицей ранее не диагностировано наличие такого заболевания в феврале -апреле 2017г, и на приеме 26.02.2018г. вновь не проведен осмотр пациента надлежащим образом, не прописан диагноз, то есть проступок имел место в 2018 году при осмотре и ведении пациентки.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения врачом Галкиной Т.В. своих должностных обязанностей в части ведения медицинской документации и оказания медицинской помощи в отношении пациентов в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 422 "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказов Министерства здравоохранения России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", от 25.09.2017 г. N 01-05/747 "О трехуровневой системе оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов, в послеродовом периоде и новорожденных на территории Ставропольского края" на протяжении периода четвертый квартал 2017 года - первый квартал 2018 года.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.1 части 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ", срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен.

Истица Галкина Т.В. являлась членом профсоюзного органа ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ". Трудовым кодексом РФ предусмотрен особый порядок расторжения договора с работником, являющимся членом профсоюза (2 ст.82, п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81, ст.373 ТК РФ). Учреждением в выборный орган первичной профсоюзной организации был направлен запрос (исх. N 1048 от 21.04.2018 г.) о необходимости изложить мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истицей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с приложением проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ( пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий к Галкиной Т.В. за период ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.). Дополнительных документов выборный профсоюзный орган не запрашивал. Заседание выборного профсоюзного органа проходило в присутствии Галкиной Т.В. и решение выборного профсоюзного органа было принято единогласно посредством открытого голосования (выписка из протокола от 22.03.2018 года).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Признавая законность увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и коллегия исходят из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиде увольнения истица имела непогашенное дисциплинарное взыскание ввиде выговора (приказ от 01.02.2017 N2), замечания ( приказ N 4 от 22.02.2018г.), а после наложения на нее названного дисциплинарного взыскания допускала нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем.

В приказе об увольнении указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные работодателем нарушения должностных обязанностей, что давало ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были допущены после наложения на истицу ответчиком дисциплинарного взыскания.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при увольнении с указанной должности основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Нарушения порядка увольнения истца, которые повлекли бы восстановление на работе, судом не установлены.

При увольнении работодателем учтена и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, истцом неоднократно не исполнялись должностные обязанности без уважительных причин, что отражено в представленных материалах, в связи с чем, применение данного вида дисциплинарного взыскания соответствует закону.

Ссылка жалобы на недоказанность факта полной и всесторонней проверки по обстоятельствам проступка истца несостоятельна, так как опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, для производства которой судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.