Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-6123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Манерко С.С.

на решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Манерко С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03.10.2014 года между Банком и Манерко С.С. заключен кредитный договор N 57838 на сумму 650000 рублей на срок до 03.10.2019 года. Средства перечислены на счет заемщика, что подтверждено заявлением заемщика о зачислении кредита, распорядительной надписью Банка, отчетом об операциях по счету заемщика и историей операций по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц потребительского кредита (далее- Общие условия кредитования) и п. 6 индивидуальных условий кредитования и графиком платежей N 1 погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком 03 числа каждого месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 17602,97 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п. 12 индивидуальных условий).

09.06.2016г. по ходатайству должника заключено дополнительное соглашение N1 (реструктуризация задолженности). Однако данный график по окончании льготного периода- с июня 2017 ответчиком также нарушался, а с сентября 2017г. обязательства не исполняются, требование о погашении просроченной задолженности, досрочном взыскании, расторжении договора, осталось без ответа.

По состоянию на день расчета задолженности 09.01.2018г, общая сумма задолженности составляет 687096,08 рублей, в том числе: ссудная задолженность- 511543,89 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 169097,45 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 2321,99 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4132,75 руб... Данную задолженность просит взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. досудебный порядок урегулирования спора соблюден, нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, тогда как законом и договором (п.4.2.3 общих условий) предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Манерко С.С. признал иск в полном объеме, пояснив, что заключил с истцом кредитный договор на условиях, указанных в иске и договоре, которые не оспаривает, кредит получил, в связи с ухудшением материального положения было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, не оспаривает правильность расчетов Банка, по настоящее время обязательства не исполняет, Банк извещал его о необходимости досрочно погасить всю задолженность и о расторжении кредитного договора, отказав в повторной реструктуризации. Средств для единовременного погашения кредита нет, просил снизить размер начисленных неустоек ссылаясь на их несоразмерность величине просроченных обязательств.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 12 марта 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" -удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.06.2018г, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, отменить решение суда в полном объеме, поскольку истцом не мотивирован представленный расчет задолженности, не проверено соответствие расчета требованиям ст.319 ГК РФ, просит о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности величине просроченных обязательств, уровню инфляции, с применением ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2014 года между Банком и Манерко С.С. заключен кредитный договор N 57838, в соответствии с которым Манерко С.С. получил кредит в сумме 650000 рублей на срок до 03.10.2019 года под 21.05% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме кредита, что сторонами не оспаривалось. 09.06.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 (реструктуризация задолженности), предоставлена отсрочка в погашении ссуды на 12 месяцев с уплатой процентов 10% при условии погашения отложенных процентов в соответствии с графиком платежей N 2. Данный график по окончании льготного периода- с июня 2017 ответчиком также нарушался, с сентября 2017г. обязательства, вытекающие из договора не исполняются, в декабре 2017г. в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, исполнения не последовало. В случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий). По состоянию на день расчета задолженности 09.01.2018г, общая сумма кредитной задолженности составляет 687096,08 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности признал его правильным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и создают основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3.11 Общих условий предоставления кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено распределение оплаченных заемщиком сумм в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;2) погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) уплата неустойки п.3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов и т.д.

Стороны могут изменить порядок погашения требований, установленных рамками ст. 319 ГК РФ, однако они не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку последняя по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. А потому погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329, 330) ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом очередность погашения задолженности не противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает в первых двух пунктах уплату просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, и только далее уплату неустойки, то есть уплата неустойки не стоит в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований к снижению размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Таких оснований по делу не установлено.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судебная коллегия полагает, что при сумме основного долга 511543,89 руб. и сумме просроченных процентов за пользование кредитом 169097,45 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 2321,99 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 4132,75 руб, соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не прекращают действие договора и не освобождают ответчика от принятых на себя в добровольном порядке обязательств по кредиту. Предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности являлось правом кредитной организации, оснований к применению ст.10 ГК РФ (отказ в иске при установлении признаков злоупотребления правом) в настоящем споре не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные

расходы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2018 года -без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.