Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потапенко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2018 года

по исковому заявлению Потапенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

16 апреля 2018 года истец Потапенко В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. "", кв.186. С 09 сентября 2013 года многоквартирный дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания". 27 марта 2018 года истец направил на официальный сайт ООО "Городская управляющая компания" запрос в форме электронного документа о предоставлении ему информации. 06 апреля 2018 года истец направил на официальный сайт ООО "Городская управляющая компания" досудебную претензию в форме электронного документа о предоставлении ему информации. Ответ на запрос от 27 марта 2018 года не поступил. Бездействие со стороны ООО "Городская управляющая компания" является незаконным и нарушает конституционное право Потапенко В.В. на свободный поиск и получение информации. Своими действиями по не направлению Потапенко В.В. ответа на запрос в форме электронного документа от 27 марта 2018 года ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Просил суд признать незаконным бездействие ООО "Городская управляющая компания", выразившееся в не направлении Потапенко В.В. ответа на его запрос от 27 марта 2018 года и не предоставлении Потапенко В.В. информации: копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. ""за период с 01 октября 2017 года и по настоящее время по вопросу выбора лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов для внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирный дом. Обязать ООО "Городская управляющая компания" устранить допущенные нарушения. Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Потапенко В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Потапенко В.В. к ООО "Городская управляющая компания" о признании незаконным бездействия, выразившемся в не направлении ответа на запрос от 27 марта 2018 года и не направлении информации отказано в полном объёме (л.д.38-42).

В поданной 13 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Потапенко В.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года отменить, указав, что судом не произведено необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию в порядке ст.ст.147-153 ГПК РФ. Не созданы условия состязательного процесса доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. По иску, поданному 16 апреля 2018 года с участием сторон, проведено только одно заседание 24 мая 2018 года. Ответчиком не подтверждён факт неполучения запроса в форме электронного документа от 27 марта 2018 года. В обжалуемом решении судом не приводятся мотивы, по которым не приняты письменные доказательства истца (л.д.47-49).

09 июля 2018 года от ответчика ООО "Городская управляющая компания" в лице представителя на основании доверенности Масловой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом в полном объёме проведены необходимые действия по подготовке дела к слушанию с участием сторон. Из предоставленных в материалы дела Потапенко В.В. скриншотов отправки запроса от 27 марта 2018 года, а также скриншота сайта ООО "Городская управляющая компания" следует, что предположительная отправка запроса от 27 марта 2018 года осуществлялась не на основную электронную почту ООО "Городская управляющая компания": info@stavgoruk.ru, а на сайты без указания электронных адресов: "Евгения Александровна Маслова", "Директор" и "Бухгал. ГУК", что не позволяет идентифицировать адреса электронных почт, на которые направлялись запросы Потапенко В.В. к ООО "Городская управляющая компания". Указанные на сайте ООО "Городская управляющая компания" дополнительные адреса электронных почт: buh@stavgoruk.ru, yurist@stavgoruk.ru и dir@stavgoruk.ru предназначены для внутреннего использования сотрудниками ООО "Городская управляющая компания". Судом учтены все представленные доказательства стороной ответчика, которые доказывают, что ответчик не допускал нарушений, своевременно направляет ответы на всю поступающую корреспонденцию в адрес ООО "Городская управляющая компания" (л.д.55-57).

Исследовав материалы гражданского дела N2-2940/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Потапенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Городская управляющая компания" на основании доверенности Маслову Е.А, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ч.10 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в част и 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца Потапенко В.В, судом не произведено необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию в порядке ст.ст.147-153 ГПК РФ; не созданы условия состязательного процесса доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ; по иску, поданному 16 апреля 2018 года с участием сторон, проведено только одно заседание 24 мая 2018 года.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено с учётом положений гражданского процессуального законодательства. Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из апелляционной жалобы истца Потапенко В.В. также следует, что ответчиком не подтверждён факт неполучения запроса в форме электронного документа от 27 марта 2018 года; в обжалуемом решении судом не приводятся мотивы, по которым не приняты письменные доказательства истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Истцом Потапенко В.В. не представлено доказательств тому, что его права, как потребителя были нарушены действиями ответчика ООО "Городская управляющая компания", что привело к негативным для него последствиям.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Потапенко В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потапенко В.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: