Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бочарниковой А.В. в лице представителя Терещенко А.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности по иску Бочарниковой А.В. к Харину Ю.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

В предварительном судебном заседании по иску Бочарниковой А.В. к Харину Ю.П. об определении порядка пользования сособственниками (1/4 и 3/4 доли в праве соответственно) недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком по пер.** N** г.***, устранении препятствий в пользовании данным имуществом, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности спора и обжалуемым определением судьи передано настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Промышленного района Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, сторона истицы в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения по существу в районный суд, поскольку помимо требования об определении порядка пользования имуществом заявлены и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которые подсудны районному суду.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая по существу требования об устранении препятствий в пользовании надуманными.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Приходя к выводу о неподсудности спора районному суду, суд первой инстанции указал, что дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье, а устранение препятствий в пользовании является разновидностью спора об определении порядка пользования.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу указанной нормы, мировой судья рассматривает споры о порядке пользования общим (совместным, долевым) имуществом сторон.

Настоящий иск мотивирован тем, что в указанном жилом доме проживает только ответчик, препятствует истцу проживать в домовладении, сменил замок на входной двери, не позволяет входить в жилое помещение, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, в связи с чем истцом было заявлено также требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Таким образом, по мнению коллегии, требования Бочарниковой А.В. были направлены на устранение препятствий в пользовании, на обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 18-КГ18-7 ).

В связи с этим, заявленные требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения данные нормы закона судом не были приняты во внимание, постановленное определение подлежащем отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье -отменить, частную жалобу -удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Бочарниковой А.В. к Харину Ю.П. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом в тот же состав районного суда для рассмотрения.