Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика) Галицыной Е.А.

на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (встречного истца) Галицына В.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

Ответчик (встречный истец) Галицына В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца (ответчика) Галицыной Е.А. в его пользу судебных расходов в размере 50 000 рублей по гражданскому делу по иску Галицыной Е.А. к Галицына В.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, встречному иску Галицына В.С. к Галицыной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Галицына В.С. воспользовался услугами представителя и понес расходы на оплату его услуг в размере 40 000 рублей, также при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции Галицына В.С. понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Галицына В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галицыной Е.А. к Галицына В.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, встречному иску Галицына В.С. к Галицыной Е.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворено частично.

Суд взыскал с Галицыной Е.А. в пользу Галицына В.С. судебные расходы по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя ответчика (встречного истца) Галицына В.С. - Титов И.К. о взыскании расходов на представителя суд отказал.

В частной жалобе истец (ответчик) Галицина Е.А. просит определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей необоснованно завышена. Кроме того, ссылается на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галицыной Е.А. к Галицына В.С. о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворены частично.

С Галицына В.С. в пользу Галицыной Е.А. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Галицыной Е.А. отказано.

Встречный иск Галицына В.С. к Галицыной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворен частично.

За Галицына В.С. признано право общей долевой собственности "данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Галицына В.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Галицына В.С. в пользу Галицыной Е.А. денежных средств в размере 1/2 доли от стоимости гаража N в ГК "Весна" "адрес" - в размере 126959 рублей 50 коп. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Галицыной Е.А. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Представление интересов ответчика (встречного истца) Галицина В.С. в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял его представитель Титов И.К, вознаграждение которому оплачено истцом в общей сумме 50000 рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 73)

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 35 0000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Титов И.К. работы по представлению интересов ответчика (встречного истца) Галицина В.С, (участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также частичное удовлетворение встречных исковых требований Галицына В.С, исходя из принципа разумности таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер - разумным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, включая составление встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об обеспечении встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, до 25000 рублей, из них 20 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания), 5 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Оплата услуг представителя ответчика в размере 25000 рублей соответствует принципу разумности, учитывает частичное удовлетворение встречных исковых требований заявителя, и соответствует балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галицыной Е.А. в пользу Галицына В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей изменить, уменьшив сумму взыскания до 25000 рублей.

Частную жалобу Галицыной Е.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: