Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Атанасова В.С, поданной полномочным представителем адвокатом Синицким С.Н. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления

по исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края, выступающему в защиту интересов неопределённого круга лиц к Атанасову В.С, Администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применение последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 декабря 2017 года процессуальный истец прокурор Курского района Ставропольского края, выступающий в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в Курский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд признать договор купли-продажи от 29 декабря 2015 года, заключенный между Администрацией муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края и Атанасовым B.C. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "", площадью 121 072 кв.м. недействительной сделкой. Признать отсутствующим право собственности Атанасова B.C. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "", площадью 121 072 кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в связи с признанием данной сделки недействительной путем возврата Атанасовым B.C. земельного участка с кадастровым номером ""Администрации Курского муниципального района, а Администрацией Курского муниципального района осуществить возврат Атанасову B.C. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка в сумме 28512 рублей 46 копеек в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу (л.д.1-5).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года заявление заместителя прокурора Курского района Сафонова А.В, выступающего в защиту интересов неопределённого круга лиц о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Атанасову B.C. и иным лицам по его поручению запрещено совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером "". Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещена регистрация любых сделок относительно земельного участка с кадастровым номером "" (л.д.38).

23 января 2018 года от ответчика Атанасова В.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.57).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Атанасова В.С. о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции отказано (л.д.84-87).

19 февраля 2018 года процессуальный истец заместитель прокурора Курского района Ставропольского края Сафонов А.В, выступающий в защиту интересов неопределённого круга уточнил исковые требования. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил суд исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Атанасова B.C. на земельный участок с КН "" (л.д.105).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года уточнённое исковое заявление принято судом к производству (л.д.112-117).

05 марта 2018 года от ответчика Атанасова В.С. поступило встречное исковое заявление, в котором просил суд обязать кадастрового инженера Вертилецкого Ю.В, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата Ставропольского края", Администрацию муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, Администрацию Курского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при составление документов, необходимых для постановки на кадастровый учёт земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером "", площадью 121 072 кв.м. (л.д.147-149).

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года в принятии встречного искового заявления Атанасова B.C. к кадастровому инженеру Вертилецкому Ю.В, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Ставропольского края", Администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края, Администрации Курского муниципального района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при составлении документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "", площадью 121 072 кв.м. отказано (л.д.156-159).

В частной жалобе поданной 26 апреля 2018 года ответчик Атанасов В.С. в лице полномочного представителя адвоката Синицкого С.Н. просит определение Курского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д.160).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-100/2018, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав ответчика Атанасова В.С, его полномочного представителя адвоката Синицкого С.Н, поддержавших доводы частной жалобы, процессуального истца прокурора Попову И.П, возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Положениями ст.331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

Согласно положений ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеизложенному указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку возможность его обжалования отдельно от решения суда не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика Атанасова В.С. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Курского района Ставропольского края, выступающему в защиту интересов неопределённого круга лиц к Атанасову В.С, Администрации муниципального образования села Эдиссия Курского района Ставропольского края о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применение последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: