Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еленина О.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Еленин О.И. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" в обоснование указав, что 22.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Лифан 214813" под управлением собственника Еленина О.И, ТС "Нисан Патрол" под управлением виновника ДТП собственника Антипова А.В. и ТС "ВАЗ-21108" под управлением собственника Писарева В.А. В результате данного ДТП а/м истца "Лифан 214813" получил технические повреждения.

12.04.2017г. потерпевшим проведена независимая экспертиза ТС (отчет N 12631/0217 ИП Харьковский В.А.), согласно выводов которой, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 81400 рублей.

23.11.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков и 24.12.2017г. отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления неполного комплекта документов и того, что ТС отремонтировано без предоставления на осмотр страховщику. На досудебную претензию от 21.12.2017г. от страховщика поступил отказ.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 81 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 492,00 рублей, штраф потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 290 рублей,

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2018 года исковые требования Еленина О.И. к САО "ВСК" - удовлетворены частично. Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу Еленина О.И. страховое возмещение в размере 81400 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, по проведению оценки ТС 12 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1290 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина 2951,00 рублей в бюджет муниципального образования г.Ставрополь. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано

.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Салатиной Ю.В. просит отменить решение, как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что истец не представил ТС для осмотра и определения суммы ущерба. ДТС произошло 22.02.2017г, что подтверждено справкой о ДТП. Еленин О.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба только 24.11.2017г. когда ТС было уже отремонтировано, т.е. ответчик не мог оценить ущерб и произвести выплату страхового возмещения. Судом не дана оценка решению суда, которым в иске истцу по данному ДТП было отказано. САО "ВСК" возражает против взыскания неустойки, штрафа, так как обязательства не выполнены по вине истца, в ином случае просят о применении ст.333 ГК РФ, а также снижении расходов на представителя, считая их чрезмерно завышенными. Также незаконно взысканы расходы на заверение нотариальной доверенности на представителя, по оплате досудебной оценки ТС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, поддержавших позицию стороны спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 10, 11, 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений),

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу Еленину О.И. автомобиль "Лифан 214813", государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22 февраля 2017 г. в 08 часа 05 минут, по адресу г.*** с участием автомобилей:

"Лифан 214813" гос.peг.знак *** под управлением водителя и собственника Еленина О.И. (нарушений ПДД нет);

"Ниссан Патрол", гос.peг.знак *** под управлением Антипова А.В. В данном ДТП виновным был признан водитель Антипов А.В. Обязательная гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX N 0000856815 в САО "ВСК";

ВАЗ 21108 гос.рег.знак *** под управлением водителя Писарева В.А. (нарушений ПДД нет), в связи с чем последовало обращение потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП (САО ВСК). По данным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г. событие ДТП имело место 22.02. 2017 г, водитель "Ниссан Патрол" Антипов А.В. допустил наезд на стоящий в колонне перед пешеходным переходом автомобиль "Лифан 214813" (истца), из-за чего данный автомобиль истца по инерции допустил наезд на впереди стоящий автомобиль "ВАЗ 21108".

Данные о полученных повреждениях транспортного средства истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017.

12.04.2017 г. истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы ИП Харьковский В.А. (заключение N 12631/0217), размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 81 400,00 рублей.

На претензию истца от 24.04.2017г. страховщик указал о возвращении заявления о прямом возмещении убытков по абз.4 п.11 ст.12 Закона ОСАГО (непредставление ТС на осмотр) л.д.62.

23.11.2017 истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в САО "ВСК" (вх. N6133 л.д.56).

06.12.2017 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, в ходе которого страховщиком установлено, что автомобиль восстановлен в результате проведенного ремонта, в связи с чем, в проведении страховой выплаты отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются, страховая компания САО "ВСК" свои обязательства не выполнила- не был проведен осмотр транспортного средства до 30 ноября 2017 г, поэтому истцом было организовано проведение независимой экспертизы определившей ущерб ТС, транспортное средство было частично отремонтировано, в связи с чем, судом удовлетворены требования Еленина О.И. о взыскании страхового возмещения в размере 81400 рублей и производные от данного требования в части.

Судебная коллегия по доводам жалобы приходит к следующему.

Доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Харковского от 17.04.2017 г... Оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения его из числа доказательств не имеется.

06.12.2017 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, в ходе которого страховщиком установлено, что аварийное ТС представлено на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем отказано в страховой выплате п.3 ст.14 Правил ОСАГО. (ответ на претензию от 25.12.2017г.) л.д.63.

В силу ч.20 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.02.2017, справка о ДТП, административный материал содержат необходимую информацию, в том числе схему ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, позволяющую установить обстоятельства ДТП и полученные автомобилем потерпевшего повреждения.

В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий (п. 1.1).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без его осмотра - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов) при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения ( ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ ).

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указывая на то обстоятельство, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что не позволило достоверно установить перечень повреждений ТС, их относимость к данному ДТП и, как следствие, размер ущерба.

При этом, как следует из материалов дела, факт наступления страхового события страховщиком не оспаривался, как и перечень повреждений ТС и их относимость к данному ДТП, ходатайств суду о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования заявленных вопросов не подано, после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком 06.12.2017г. актами страховщика от 11.12.2017г. и 21.12.2017г. о страховом случае ДТП 22.02.2017г. по убытку N 5700807 и по убытку N 5720302 ( полис виновника ДТП N ХХХ 000856815 с периодом действия с 25.12.2016 по 24.12.2017г.), отказано в производстве выплат в пользу объекта страхового возмещения ( истца Еленина О.И.) в размере 100000 рублей и 20000 рублей ( л.д.11-112).

Решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему только по основанию предоставления на осмотр страховщика автомобиля в отремонтированном виде, не может быть признано обоснованным, по существу размер ущерба и соответственно выплаты установлен с достаточной степенью достоверности, как следствие к страховщику обоснованно применены штрафные санкции с применением положений ст.333 ГК РФ. Оснований к дальнейшему снижению размера штрафных санкций с применением нормы ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Считать действия истца по непредоставлению ТС на осмотр страховщика, а затем предоставления ТС в отремонтированном виде, как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, как на том настаивает ответчик, судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на получение страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных 10 000 рублей, судом первой инстанции во взыскании такой компенсации в сумме 9500 рублей отказано, при этом в резолютивной части не указано о взыскании денежной компенсации в размере 500 рублей, в связи с чем, коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения в указанной части.

Определяя к возмещению размер понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей из заявленных в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы о завышенном размере присужденных расходов являются неубедительными, поскольку доказательств несоответствия данных расходов критериям разумности и обоснованности стороной не представлено.

В то же время коллегия полагает убедительными доводы жалобы о необоснованном возмещении потерпевшему расходов по оценке ущерба (отчет ИП Харковский), поскольку в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ ( п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). Такого нарушения обязательства ответчиком не допущено, досудебная оценка ущерба проведена потерпевшим в апреле 2017г, в ноябре 2017г. им заявлено о предоставлении ТС на осмотр страховщика, следовательно, расходы потерпевшего в сумме 12000 рублей по квитанции от N 000049 по оплате досудебного отчета оценщика возмещению со страховщика не подлежат. Только в случае нарушения страховщиком своей обязанности по проведению экспертизы ТС расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и не включаются в состав страховой выплаты (сверх нее).

По доводам жалобы следует, что истец Еленин О.И. ранее обращался в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по тому же событию. Действительно, 14.03.2017 года истец обратился в филиал страховой компании за получением страхового возмещения по тому же ДТП от 22.02.2017 года, страховщик выплату не произвел. Решением Невинномысского районного суда от 13.06.2017 года, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 12.09.2017г, в удовлетворении иска отказано. Судебными актами установлено, что уведомление о датах осмотра ТС в марте 2017г. было направлено истцу посредством телеграммы, однако, транспортное средство на осмотр истец не представил, а потому оснований к возложению на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Положения данной нормы права предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Настоящий иск основан на обстоятельствах обращения истца 23.11.2017г. в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем 24.12.2017г. отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления неполного комплекта документов и того, что ТС отремонтировано без предоставления на осмотр, однако осмотр ТС и /или независимая экспертиза страховщиком не организованы, а потому нарушены права потребителя и только 06.12.2017г. был организован осмотр ТС.

Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, несмотря на то, что имеет место спор между теми же сторонами, не тождественен ранее рассмотренному (не совпадают основания иска). Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда в иной части.

С учетом изложенного постановленное решение в части взыскания расходов по оплате проведения досудебной оценки ущерба транспортного ТС в размере 12 000 рублей подлежит отмене с новым решением в указанной части об отказе; дополнении резолютивной части решения указанием на взыскание компенсации морального вреда, в остальной части это же решение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2018 года в части удовлетворенных требований иска и взыскания с САО "ВСК" в пользу Еленина О.И. расходы по оплате проведения досудебной оценки ущерба транспортного средства в размере 12 000 рублей,- отменить с новым решением в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" -удовлетворить в указанной части.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Еленина О.И. денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.