Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А, Дубинина А.И,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А,

с участием прокурора: Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толпинской Н.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Толпинской Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

по докладу судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Толпинской Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что решением суда от 03.02.2014 за Д.К.Р. и Г.С.О. признано по 1\2 доли права собственности в порядке приватизации на квартиру N*** в домеN***, г.Буденновск, Ставропольского края. Также прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны РФ на вышеуказанную квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и представителя МО РФ. Д.К.Р. и Г.С.О. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру и получили Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

На основании заявления представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ об отмене решения суда по новым обстоятельствам, определением суда от 01.11.2016 решение суда от 03.02.2014 отменено. Однако, Д.К.Р. не согласилась с указанным определением и обжаловала его в частном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 определение суда от 01.11.2016 оставлено без изменений, а частная жалоба Д.К.Р. - без удовлетворения.

16.01.2017 по гражданскому делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.К.Р. и Г.С.О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** в доме N***, г. Буденновск, Ставропольского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 решение 16.01.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Д.К.Р. - без удовлетворения. Так, в период времени с 1995 по 2010 год Д.К.Р. работала в Буденновской КЭЧ района СК. 22.08.1995 с нею заключен договор на обслуживание спорной квартиры. 05.04.2006 заключен договор найма служебного жилья на основании решения представителя собственника жилого помещения Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения от 22.08.1995 N923. Г.С.О. является сыном истца Д.К.Р. Указанным решением суда было установлено, что на момент предоставления квартиры для проживания, Д.К.Р. не являлась военнослужащей Вооружённых Сил РФ и соответственно прав на обеспечение постоянным жилым помещением полиции МО РФ не имела. В период предоставления квартиры Д.К.Р. уполномоченным органом МО РФ по распоряжению жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района. Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N1871 и передаточным актом от 01.04.2011 от ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Минобороны России на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" Минобороны России передан жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. г. Буденновск, микр. ***.

Сторона истца указала, что факт принадлежности квартиры N*** в доме N*** г.Буденновска, Ставропольского края на праве собственности Российской Федерации и ее закрепления за Министерством обороны Российской Федерации - установлен судом. Полагает, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - Российской Федерации, в лице МО РФ, помимо его воли, что нашло свое отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобе собственника в апелляционном и кассационном порядке, в обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Толпинской Н.А. Дата государственной регистрации 16.09.2016. Согласно выписки из ЕГРП на спорное жилое помещение наложен арест на основании определения суда от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер.

Сторона истца полагала, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.Следовательно, поскольку Д.К.Р. и Г.С.О. владели спорной квартирой, права на которую возникли у них на основании судебного постановления, приведенного в исполнение, однако впоследствии отмененного; постольку, переход права собственности от Д.К.Р. и Г.С.О. к Толпинской П.А. на спорную квартиру - является недобросовестным и неправомерным поведением. Считала, что Толпинская П.А. приобрела имущество ни у собственника (Минобороны России), а у лица, не имеющего право отчуждать спорную квартиру. Просила суд прекратить право собственности Толпинской Н.А. на квартиру N *** в доме N***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ***; истребовать квартиру N *** в доме N***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ***, из чужого незаконного владения Толпинской Н.А.; выселить Толпинскую Н.А. из квартиры N *** в доме N***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ***.

Решением Буденновского городского суда от 24 октября 2017 года требования МО РФ к Толпинской Н.А. удовлетворены. Суд первой инстанции постановилистребовать из чужого незаконного владения Толпинской Н.А. квартиру N***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ***, кадастровый помер ***. Также, суд первой инстанции постановилпрекратить зарегистрированное в ЕГРП за номером *** от 16.09.2016 право собственности Толпинской Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ***, кадастровый номер ***; указав, что решение является основанием для исключения записи в ЕГРП за номером *** от 16.09.2016 о регистрации права собственности Толпинской Н.А. на квартиру N***, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ***, кадастровый номер ***.

Вместе с тем, суд первой инстанции постановилвыселить Толпинскую Н.А. из на квартиры N***, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ***.

Не соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, Толпинская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое; вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что истец не предоставил суду никаких доказательств того, что включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка купли-продажи полностью проверялась нотариусом Буденновского нотариального округа СК, более того, оснований усомниться в законности права собственности Д.К.Р. и ее малолетнего сына - не имелось. Спорное жилое помещение не было арестовано, отметок о судебном споре выписка из ЕГРП не содержала. Кроме того, указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда от 03.02.2014 до обращения истца МО РФ со своими требованиями в сентябре 2017 - прошло более трех лет. Обращает внимание на то, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Толпинской как покупателю на основании заключенной и исполненной сделки, которая недействительной не признана, ввиду чего, квартиру следует считать выбывшей по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Представитель Министерства Обороны РФ Щербин А.С. в своих письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Толпинской Н.А. - адвоката Егиян А.З, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, заявленные МО РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их, сославшись на положения ст.ст.301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Так, возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена процессуальным законом. В частности, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты нрава, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением суда от 03.02.2014 за Д.К.Р. и Г.С.О. было признано по 1/2 доли права собственности в порядке приватизации на квартиру N*** в доме N***, г. Буденновск, Ставропольского края. Также указанным решением было прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МО РФ на 3-х комнатную квартиру N*** в доме N*** г. Буденновска, Ставропольского края. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2014 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и представителя МО РФ, которые в свою очередь выражали свое несогласие по поводу отчуждения спорной квартиры, так как законом не допускается приватизация служебных жилых помещений и воли собственника на отчуждение квартиры не было.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Д.К.Р. и Г.С.О. зарегистрировали право собственности на квартиру N*** в доме N***, г.Буденновск, Ставропольского края и получили Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Однако, на основании заявления представителя третьего лица ФГ КУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ об отмене решения суда по новым обстоятельствам, определением суда от 01.11.2016 решение суда от 03.02.2014 бвло отменено.

Д.К.Р. не согласилась с постановленным определением и обжаловала его в частном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2016 определение суда от 01.11.2016 оставлено без изменений, а частная жалоба Д.К.Р. - без удовлетворения.

16.01.2017 по гражданскому делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.К.Р. и Г.С.О. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N*** в доме N***, г.Буденновск, Ставропольского края - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2017 решение суда от 16.01.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Д.К.Р. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что в период времени с 1995 по 2010 год Д.К.Р. работала в Буденповской КЭЧ района СК. 22.08.1995 с нею заключен договор на обслуживание спорной квартиры. 05.04.2006 заключен договор найма служебного жилья на основании решения представителя собственника жилого помещения МО РФ о предоставлении жилого помещения от 22.08.1995 N923. Г.С.О. является сыном истца Д.К.Р.

Решением суда от 16.01.2017 было установлено, что спорная квартира являлась служебным жильём, что на момент предоставления квартиры для проживания. Д.К.Р. не являлась военнослужащей Вооружённых Сил РФ и соответственно прав на обеспечение постоянным жилым помещением по линии МО РФ - не имела.

В период предоставления квартиры Д.К.Р. уполномоченным органом МО РФ по распоряжению жилищным фондом являлась Буденновская КЭЧ района.

Министерство обороны РФ в соответствии с п.71 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N1871 и передаточным актом от 01.04.2011 от ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Минобороны России на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России был передан жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ***.

Помимо этого, решением суда от 16.01.2017 установлено, что спорная квартира изначально находилась в закрытом военном городке ***, г. Буденновска, относилась к государственному жилищному фонду была в ведении (оперативном управлении) МО РФ и принадлежала Российской Федерации, об этом свидетельствует тот факт, что Д.К.Р. и Г.С.О. обращались с иском о признании права собственности на квартиру именно к МО РФ и просили прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности Российской Федерации, в лице МО РФ, помимо воли последнего; ввиду чего, требования МО РФ об истребовании спорной квартиры, выбывшей из собственности Российской Федерации помимо воли, уполномоченного органа - МО РФ, которому в оперативное управление была передана квартира, из владения Толпинской П.А. - являются обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие в ЕГРПН записи о том, что право собственности на спорную квартиру до признания за Д.К.Р. и Г.С.О. на неё права собственности в порядке приватизации, принадлежало Российской Федерации, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии этого права у Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано в решении и то, что удовлетворение требований истца не лишает ответчика Толпинскую П.А. возможности на защиту своих прав, поскольку, согласно п. 43 Пленума, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: