Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Осиповой И.Г.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акопджанян Ф.Р. по доверенности Акопджанян Р.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по исковому заявлению Акопджаняна Ф.Р. к Забабурину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Акопджанян Ф.Р. обратился в суд с иском к Забабурину А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что 07 апреля 2015г. Забабурин А.Ю. совершил в отношении Акопджаняна Ф.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в тот же день по данному факту старшим дознавателем ОД ОМВД России по гор. Ессентуки было возбуждено уголовное дело N1081500288. Уголовное дело и уголовное преследование Забабурина Ю.П. по ч.1 ст. 118 УК РФ прекращены постановлением дознавателя на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В результате преступных действий истец получил телесные повреждения в виде перелома черепа, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места происшествия Акопджанян Ф.Р. 07.04.2015г. был доставлен машиной скорой медицинской помощи в отделение реанимации ЦГБ гор. Ессентуки с диагнозом: "... ". Для сохранения жизни ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, был вызван реанимобиль со специалистами ООО "Медаэро-сервис" гор. Москва для его транспортировки из ЦГБ гор. Ессентуки в НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко гор. Москвы. Акопджанян Ф.Р. был транспортирован в гор. Москву и с 10 апреля по 15 мая 2015г. находился в 9-м платном отделении названного НИИ, где ему назначались "... ". После выписки он находился под наблюдением врачей, продолжал принимать препараты. 04.09.2015 г. ему установлена 2 группа инвалидности. За период лечения он понес расходы, связанные с предоставлением платных услуг, проведение диагностики, приобретение лекарств, транспортные расходы, связанные с поездкой из г. Кисловодска в г. Москву и обратно. Также истец испытал физические и нравственные страдания, перенес операцию, здоровье его ухудшилось, по настоящее время проходит лечение, он лишен возможности нормально жить, работать, передвигаться. В результате травмы он рассеян, снижена память, замедлена речь.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика возмещение понесённых расходов: 400 000 рублей уплаченные в ООО "Медаэро-Сервис" по договору N000601 от 11.04.2015г. за транспортировку из ЦГБ гор. Ессентуки в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко гор. Москвы; 777 050 рублей за лечение в названном институте; 28245 рублей транспортных расходов, связанных с приездом супруги истца в Москву в период его лечения в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко и его сопровождения домой в гор. Кисловодск и др. поездками в Москву в апреле-мае 2015г.; 14615 рублей в возмещение расходов на необходимые анализы и обследования; 42933 рубля уплаченных за лекарственные препараты с 29.05.2018г. по 16.03.2018г, а всего 1268000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 16 мая 2018 года исковые требования Акопджаняна Ф.Р. удовлетворены в части. Суд взыскал с Забабурина А.Ю. в пользу истца 40 000 рублей в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и 10 000 рублей в возмещение дополнительных расходов на оплату анализов и исследований, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования Акопджаняна Ф.Р. о взыскании с Забабурина А.Ю.: 400000 рублей расходов на оплату услуг транспортирования больного из ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко гор. Москва; 777050 рублей расходов на платное лечение; 28245 рублей в возмещение транспортных расходов на поездки истца и его супруги в гор. Москву и обратно в период апреля-мая 2015г.; а также во взыскании компенсации морального вреда в части 800000 рублей, расходов на приобретение лекарств в части 2933 рублей и расходов на оплату анализов и обследований в части 4615 рублей, т.е. в размерах превышающих присужденные настоящим решением - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Акопджанян Ф.Р. по доверенности Акопджанян Р.Р. просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указав, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность получить медицинскую бесплатную помощь в больнице г. Ессентуки. Выводы суда основаны на заключении эксперта, однако выводы эксперта опровергаются показаниями заведующего отделением ГБЗУ СК "Ессентукская ЦГБ" Позина В.В, который пояснил суду, что составной частью лечения при ЧМТ является программа реабилитации, которая могла быть предоставлена только в НИИ им Бурденко, поскольку в больнице г. Ессентуков такой программы нет. При таких травмах возможен смертельный исход и то, что истец остался жив, способствовал уровень медицинской помощи в г. Москве. Таким образом, платное лечение истец получал по необходимости, а не по желанию родственников. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным. Суд не учел тяжесть травмы, длительность лечения, которое проходит до настоящего времени с 2015 г, получение инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Дубинкина К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Забабурин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, учтено, что у истца не было необходимости проходить лечение в г. Москва, аналогичное лечение этими же препаратами Акопджанян Ф.Р. мог получить в условиях специализированных отделений ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" ГБУЗ СК "СККБ", бесплатно по полису ОМС, понес дополнительные затраты на платные услуги по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Акопджанян Ф.Р. по доверенности Акопджанян Р.Р. и адвоката Гапурову А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика Забабурина А.Ю. по доверенности Свербаль В.Н, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б, просившую об изменении решения с увеличением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из постановления дознавателя ОД отдела МВДР по гор. Ессентуки СК Крылова С.С. от 28 августа 2015г, принятого в уголовном деле N108150500288 следует, 07.04.2015 г. Забабурин А.Ю. на участке проезжей части в районе 7-го километра автодороги Санамер-Кисловодск действуя незаконно, по легкомыслию, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Акопджаняном Ф.Р. нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Акопджанян Ф.Р. упал на асфальтированное покрытие автодороги и ударился головой, получил телесные повреждения в виде перелома костей черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Забабурин А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Уголовное дело в отношении Забабурина А.Ю. указанным постановлением прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - по акту амнистии в силу Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.".

Судом установлено, что с места происшествия потерпевший Акопджанян Ф.Р. был доставлен машиной скорой медицинской помощи в специализированное медицинское учреждение - нейрохирургическое отделение Ессентукской ЦГБ.

Затем родственники потерпевшего самостоятельно за свои средства вызвали из гор. Москвы реанимобиль и транспортировали Акопджаняна в НИИ им. Бурденко, где он проходил лечение на платной основе.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с лечением и транспортировкой истца в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко гор. Москвы, расходов, связанных с приездом супруги истца в Москву в период его лечения в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко и его сопровождения домой в гор. Кисловодск и др. поездками в Москву в апреле-мае 2015г.; расходов на лекарственные препараты.

Удовлетворив заявленные требования частично, отказав во взыскании расходов, связанных с транспортированием больного из ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко гор. Москва; расходов на платное лечение; расходов на поездки истца и его супруги в гор. Москву и обратно, суд первой инстанции указал, что потерпевший, будучи госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" (его родственники) в результате свободного выбора, где и как (бесплатно или платно) получить необходимую медицинскую помощь и лечение, по собственному усмотрению определили лечебное учреждение - НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко и приняли решение о платном получении медицинских услуг, включая и реабилитацию больного в этом институте. Доказательств того, что истец, несомненно нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на её бесплатное получение (уже потому, что в больницу с места ДТП его доставила СМП), фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в условиях ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ", суду стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора судом назначена по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Комиссия экспертов ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" гор. Ставрополь в своём заключении N156 от 13.03.2018г. проанализировав представленные материалы гражданского дела, медицинские документы, изучив СД-диск с МСКТ-головного мозга и проведя освидетельствование гр. Акопджаняна Ф.Р, в соответствии с поставленными вопросами пришла к выводу, что Акопджанян Ф.Р, доставленный 07.04.2015г. в ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" с тяжёлой ЧМТ, мог получить необходимое и бесплатное лечение по ОМС в условиях этой больницы, а также в ГБУЗ СК "СККБ".

Из заключения экспертов следует, что Акопджанян Ф.Р. 07.04.2015г. получил "... ". 07.04.2015г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ". При поступлении в стационар состояние тяжелое, сознание оглушенное, что потребовало введение Акопджанян Ф.Р. в медикаментозную седацию и перевода в реанимационное отделение.

Члены комиссии считают, что транспортировка и перевод для дальнейшего лечения гр. Акопджаняна Ф.Р. в гор. Москву в хозрасчетную клинику НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко не требовалась.

Однако, 10.04.2015г. был осуществлен его перевод в клинику гор. Москвы без письменного указания лечащего врача реанимационного отделения, без консультации врача-специалиста из НИИ нейрохирургии; транспортировка в реанимобиле не оказала влияния на его состояние. У гр. Акопджанян Ф.Р. в момент транспортировки в гор. Москву не имелось угрожающего жизни состояния и при проведении таковой самочувствие его не ухудшилось.

10.04.2015г. Акопджанян Ф.Р. был госпитализирован в хозрасчетную клинику, которая может находиться при НИИ, где лечение осуществлялось на платной основе, а не по полису ОМС.

У членов комиссии вызывает сомнение нахождение гр. Акопджанян Ф.Р. на лечении в НИИ имени академика Н.Н. Бурденко, о чем свидетельствует отсутствие гербовой печати учреждения на истории болезни N1778/15 и другой документации.

В условиях хозрасчетной клиники НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко гр. Акопджанян Ф.Р. назначались "... "

Учитывая характер имевшейся у гр. Акоджанян Ф.Р. черепно-мозговой травмы члены комиссии отмечают, что аналогичное лечение этими же препаратами он мог получать в условиях специализированных отделений ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" и ГБУЗ СК "СККБ".

В настоящее время у гр. Акопджаняна Ф.Р. имеются стойкие последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 07.04.2015г. в виде "... ", в связи с чем, в 2016г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Связь между инвалидизацией и причинением черепно-мозговой травмы - прямая.

В судебном заседании были допрошены члены экспертной комиссии Федько И.И. и Махрова А.А, которые поддержали выводы комиссионного экспертного заключения N156 от 13.03.2018г. данного ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" гор. Ставрополь по настоящему делу, пояснили, что ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" является лицензированным лечебным учреждением и Акопджанян был госпитализирован туда по скорой помощи, диагноз ему поставлен верный. В его медкарте указано, что он выписан из больницы по настоянию родственников, их письменного заявления нет, но отказать им в помещении больного в другое лечебное учреждение оснований нет. Если бы Акопджанян Ф.Р. был оставлен в Ессентукской ЦГБ он получил бы то же лечение, что и в институте, но бесплатно по программе обязательного медицинского страхования. Реабилитационная программа таких больных начинается после установления им группы инвалидности; такая программа в НИИ им. Бурденко имеется и если лечение платное, то эта программа входит в оплату лечения. Консилиум созывается лечащим врачом, если это необходимо. В представленной на экспертизу истории болезни Акопджаняна Ф.Р. были разные документы, в т.ч. выписной эпикриз, но ни один из них не имеет печати института, что не отвечает существующему в НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко делопроизводству, поэтому эксперты выразили сомнение, что он лечился именно в институте, скорее всего больной лечился в одной из хозрасчётных клиник при институте. Однако экспертная комиссия исследовала все представленные на экспертизу документы и ответила на поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший, будучи госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ" мог получить необходимую медицинскую помощь и лечение.

Доказательств того, что истец, имеющий право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, не мог получить такую помощь качественно и своевременно в условиях ГБУЗ СК "Ессентукская ЦГБ", истцом не представлено.

Судом установлено, что после стационарного лечения в НИИ им. Н.Н. Бурденко истец по состоянию на 16.03.2018г. приобретал по назначению врача лекарственные препараты, не предоставляемые больным бесплатно. Согласно представленного истцом расчёта денежных средств, потраченных на указанные в справке лечащего врача лекарственные препараты, за период с 29 мая 2015г. по 16.03.2018г. расходы истца составили 40000 руб. Кроме того, истец понес иные дополнительные расходы, которые согласно представленным доказательствам составили 10000 руб. Указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика.

Судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания, имеющие место вследствие преступных действий ответчика, в результате которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВДР по гор. Ессентуки СК Крылова С.С. от 28 августа 2015г, принятого в уголовном деле N108150500288 установлено, что Забабурин А.Ю. совершил преступление в отношении Акопджаняна Ф.Р. предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Уголовное дело в отношении Забабурина А.Ю. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - по акту амнистии в силу Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.".

В результате противоправных действий Забабурина А.Ю, Акопджанян Ф.Р. получил телесные повреждения в виде перелома костей черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Акопджанян Ф.Р. 07.04.2015г. получил тяжелую закрытую "... ". При поступлении в стационар состояние тяжелое, сознание оглушенное, что потребовало введение Акопджанян Ф.Р. в медикаментозную седацию и перевода в реанимационное отделение.

В настоящее время у гр. Акопджаняна Ф.Р. имеются стойкие последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 07.04.2015г. в виде "... ", в связи с чем, в 2016г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Связь между инвалидизацией и причинением черепно-мозговой травмы - прямая.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в части взыскания с Забабурина А.Ю. в пользу истца Акопджаняна Ф.Р. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей изменить.

Взыскать с Забабурина А.Ю. в пользу истца Акопджаняна Ф.Р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи