Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной4 жалобе ответчика Шутько В.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года

по исковому заявлению Шутько Л.Ф. к Шутько В.П. о разделе жилого дома в натуре, находящегося в долевой собственности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

10 января 2018 года истец Шутько Л.Ф. обратилась в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. "". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Шутько В.П. Доли в праве общей долевой собственности определены на основании решения Георгиевского городского суда от 20 декабря 2016 года. В связи с невозможностью совместного использования недвижимого имущества, между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Истец просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. ""в натуре между собственниками, выделив Шутько Л.Ф. в собственность комнату площадью 11,6 кв.м, в которой она проживает на протяжении нескольких лет, оставить Шутько В.П. комнату площадью 5 кв.м, в которой он проживает, комнату под литером 5 площадью 17 кв.м. Выделить Шутько В.П. 5,4 кв.м. для получения равной доли, оставшиеся 11,6 кв.м. разделить по 1/2 доли между собственниками, по 5,8 кв.м, комнату под литером 2 площадью 12,4 кв.м. разделить по 1/2 доли, по 6,2 кв.м, комнаты под литерами 3 и 4, в которых расположены ванная и кухня признать комнатами совместного пользования (л.д.4-5).

Определением Георгиевского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" г. Минеральные Воды. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.56).

02 апреля 2018 года из АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Усмановой Л.В. поступило заключение эксперта Крючковой С.В. N38 от 29 марта 2018 года (л.д.78-124).

Определением Георгиевского городского суда от 04 апреля 2018 года производство по делу возобновлено (л.д.125).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 20 апреля 2018 года исковые требования Шутько Л.Ф. к Шутько В.П. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности удовлетворены. Произведён реальный раздел жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: Ставропольский край, г..Георгиевск, ул. Шевченко, д. "", принадлежащих на праве собственности Шутько Л.Ф. и Шутько В.П. Шутько Л.Ф. в счёт причитающихся ей 1/2 доли жилого дома выделены: автономный жилой блок N1, состоящий из коридора N7 площадью 5 кв.м, образуемого помещения кухни, площадью 6,1 кв.м, образуемого помещения ванной комнаты площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты N5 площадью 17 кв.м, итого общая площадь помещений составляет 32,9 кв.м. При разделе хозяйственных строений и сооружений в собственность Шутько Л.Ф. выделен гараж литер """". Шутько В.П. в счёт причитающихся 1/2 доли жилого дома выделен: автономный жилой блок N2, состоящий из коридора N1 площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 12,4 кв.м, кухни N3 площадью 4,4 кв.м, ванной комнаты N4 площадью 5,1 кв.м, подвала N8 площадью 10,9 кв.м, итого общая площадь помещений составляет 35,6 кв.м. При разделе хозяйственных строений и сооружений в собственность Шутько В.П. выделены: навес литер """", навес литер """", навес литер """", сарай литер "В", уборная литер "У". Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г..Георгиевск, ул.

Шевченко, д. "". С Шутько В.П. в пользу Шутько Л.Ф. взысканы: денежная компенсация в размере 23829 рублей 51 копейка в счёт отклонения в стоимости выделяемой доли жилого дома, денежная компенсация в размере 8075 рублей 05 копеек в счёт отклонения в стоимости выделяемой доли хозяйственных построек. В связи с разделом произведены следующие переоборудования: заложен дверной проём между помещениями N2 и N5, оборудован оконный проём и входная дверь в помещении N7, переоборудовано помещение N6 с образованием помещений кухни N6.1 и ванной комнаты N6.2 с установкой соответствующего оборудования систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения (л.д.142-144).

В поданной 22 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик Шутько В.П. просит решение Георгиевского городского суда от 20 апреля 2018 года в части прекращения права общедолевой собственности на жилой дом и переоборудования выделенной Шутько Л.Ф. доли оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, указав, что при проведении экспертизы, экспертом не исследовано решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2016 года, имеющееся в материалах дела. В нарушение указанного решения суда эксперт произвел расчёты, отнеся к жилому фонду подвал площадью 10,9 кв.м, находящийся под блоком N2, но организовать жилье в данном подвале невозможно. Увеличение экспертом общей жилой площади, подлежащей разделу в натуре без согласия собственников и суда недопустимо. Суд вышел за рамки исковых требований в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, взяв на себя ответственность раздела хозяйственных строений и сооружений, собственность на которые зарегистрирована за ответчиком. При решении вопроса о выделе доли собственности в натуре должен решаться вопрос о разделе земельного участка. Данный вопрос истцом не поставлен, решение по нему не принято. В общем пользовании сособственников остается часть земельного участка для прохода к месту жительства и пользования выделенной недвижимости. Без разрешения данных вопросов спор остаётся не разрешённым (л.д.149-151).

04 июня 2018 года от истца Шутько Л.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что во время рассмотрения данного гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, ответчик не возражал против заключения эксперта, и в суде подтвердил свое согласие с результатами экспертизы (л.д.157).

04 июня 2018 года от ответчика Шутько В.П. поступила апелляционная жалоба, в которой Шутько В.П. просит решение Георгиевского городского суда от 20 апреля 2018 года отменить, указав, что суд не учёл возражений ответчика относительно реального раздела имущества, так как утверждённый судом вариант реального раздела имущества ущемляет материальные права ответчика в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 23829 рублей 51 копейки. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (л.д.160-161).

Определением Георгиевского городского суда от 17 июля 2018 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения Георгиевского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шутько Л.Ф. к Шутько В.П. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности. Абзац 9 резолютивной части считается верным "Взыскать с Шутько Л.Ф. в пользу Шутько В.П. денежную компенсацию в размере 8075 рублей 05 копеек в счёт отклонения в стоимости выделяемой доли хозяйственных построек" (л.д.169-170).

Исследовав материалы гражданского дела N2-521/2018, инвентарного дела N17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Шутько Л.Ф, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части реального раздела хозяйственных строений и сооружений, взыскании с Шутько В.П. в пользу Шутько Л.Ф. денежной компенсации в размере 8075 рублей 05 копеек в счёт отклонения в стоимости выделяемой доли хозяйственных построек, произведения переоборудования подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений ст.244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Как следует из положений ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Положениями ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, экспертом не исследовано решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2016 года, имеющееся в материалах дела. В нарушение указанного решения суда эксперт произвел расчёты, отнеся к жилому фонду подвал площадью 10,9 кв.м, находящийся под блоком N2, но организовать жилье в данном подвале невозможно. Увеличение экспертом общей жилой площади, подлежащей разделу в натуре без согласия собственников и суда недопустимо.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 20 декабря 2016 года жилой дом общей площадью 58,3 кв.м. и закреплённый за ним земельный участок площадью 363 кв.м. по адресу; г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. ""признаны совместно нажитым имуществом супругов Шутько Л.Ф. и Шутько В.П. За Шутько Л.Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 363 кв.м. и жилой дом общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. "" (л.д.9-12).

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 20 декабря 2016 года установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу; г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. ""признаны совместно нажитым имуществом супругов Шутько Л.Ф.

Иных обстоятельств данным решением не установлено.

Из материалов гражданского дела N2-521/2018, инвентарного дела N17, заключения судебной строительно-технической экспертизы N38 от 29 марта 2018 года (л.д.78-108, 109-124) следует, что жилой дом по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. ""состоит из жилого дома литер "А" общей площадью 69,2 кв.м.

Применительно к вышеизложенному экспертом предложен вариант раздела жилого дома, приведенный в указанном заключении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что при решении вопроса о выделе доли собственности в натуре должен решаться вопрос о разделе земельного участка; данный вопрос истцом не поставлен, решение по нему не принято; в общем пользовании сособственников остается часть земельного участка для прохода к месту жительства и пользования выделенной недвижимости; без разрешения данных вопросов спор остаётся не разрешённым.

Право на судебную защиту предполагает наличие предусмотренных нормами процессуального и материального права фактов, которые дают лицу, имеющему такое право, требовать от конкретного суда вынесения решения о защите нарушенного права.

Таким образом, только истцу принадлежит право заявлять конкретные исковые требования.

Шутько Л.Ф. посчитала необходимым обратиться в суд с иском о разделе жилого дома.

Требований о разделе земельного участка истцом Шутько Л.Ф. не заявлено.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких случаев при рассмотрении данного иска судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, применительно к вышеизложенному обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, взяв на себя ответственность раздела хозяйственных строений и сооружений, собственность на которые зарегистрирована за ответчиком.

Таких требований истцом Шутько Л.Ф. не заявлено, суд первой инстанции по своей инициативе определилсостав строений и сооружений не вошедших в образованные жилые блоки N1 и N2 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Шевченко, д. ""и по своему усмотрению произвёл их раздел.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с разделом произведены следующие переоборудования: заложен дверной проём между помещениями N2 и N5, оборудован оконный проём и входная дверь в помещении N7, переоборудовано помещение N6 с образованием помещений кухни N6.1 и ванной комнаты N6.2 с установкой соответствующего оборудования систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Поскольку из такого вывода суда первой инстанции не следует, какой из сторон надлежит выполнить переоборудования и на кого должно быть возложена обязанность по установке оборудования систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, получить в уполномоченных органах технические условия, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым расходы по изоляции помещений N2 и N5 согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года возложить на Шутько Л.Ф. и Шутько В.П. в равных долях, принимая во внимание, что закладка дверного проёма между помещениями N2 и N5 направлена на изоляцию жилых блоков и в равно степени находится в интересе сторон.

Работы по переоборудованию согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года: установке наружного дверного проёма с входной дверью в помещение N7, выполнение перегородки между вновь образуемыми помещениями N6.1 и 6.2, произведение отделочных работ, осуществление прокладки инженерных сетей, сооружений и оборудования в жилом блоке N1 надлежит возложить на Шутько Л.Ф, которой указанный блок выделен данным решением суда, как и их стоимость в размере 348342 рубля 64 копейки, согласно заключению строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года.

Поскольку Шутько Л.Ф. не вправе по своему усмотрению производить работы по прокладке инженерных сетей, сооружений и оборудования с учётом рекомендаций заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года, на Шутько Л.Ф. надлежит возложить обязанность получения технических условий в уполномоченных органах.

Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного жилого блока N2, выделенного Шутько В.П. в размере 12704 рубля 09 копеек, согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года, следует возложить на Шутько В.П.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 20 апреля 2018 года в части реального раздела хозяйственных строений и сооружений, взыскании с Шутько В.П. в пользу Шутько Л.Ф. денежной компенсации в размере 8075 рублей 05 копеек в счёт отклонения в стоимости выделяемой доли хозяйственных построек, произведения переоборудования отменить, апелляционную жалобу ответчика Шутько В.П. удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым расходы по изоляции помещений N2 и N5 согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года возложить на Шутько Л.Ф. и Шутько В.П. в равных долях.

Обязать Шутько Л.Ф. произвести работы по переоборудованию согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года: установить наружный дверной проём с входной дверью в помещение N7, выполнить перегородку между вновь образуемыми помещениями N6.1 и 6.2, произвести отделочные работы, осуществить прокладку инженерных сетей, сооружений и оборудования.

Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного жилого блока N1 в размере 348342 рубля 64 копейки согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года возложить на Шутько Л.Ф..

Обязать Шутько Л.Ф. с учётом рекомендаций заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года произвести работы по прокладке инженерных сетей, сооружений и оборудования на основании технических условий, полученных в уполномоченных органах.

Стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономного жилого блока N2 в размере 12704 рубля 09 копеек согласно заключения строительно-технической экспертизы от N38 от 29 марта 2018 года возложить на Шутько В.П..

Судья-председательствующий

Судьи: