Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-6255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андросовой И.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка к Андросовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

15 января 2018 года истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя на основании доверенности Калабековой Н.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 05 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Андросовой И.Н. заключен кредитный договор N234514, согласно которому кредит выдан на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, сумма кредита - 949000 рублей. Дополнительным соглашением N1 от 27 мая 2016 года к кредитному договору N234514 от 05 ноября 2013 года заёмщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей N2, являющимся приложением к кредитному договору. По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 796585 рублей 77 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 30628 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 38502 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 142111 рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 585343 рубля 55 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. 15 ноября 2017 года ответчику направлены письма с требованием, возвратить всю сумму кредита, о расторжении кредитного договора. Данное требование Андросовой И.Н. не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N234514 от 05 ноября 2013 года.

Взыскать с Андросовой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N234514 от 05 ноября 2013 года в размере 796585 рублей 77 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 30628 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 38502 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 142111 рублей 22 копейки, просроченный основной долг - 585343 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 166 рублей (л.д.4).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Андросовой И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N234514 от 05 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N5230 и Андросовой И.Н. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" с Андросовой И.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору N234514 от 05 ноября 2013 года взыскано 741 454 рубля 77 копеек, из которых: 585 343 рубля 55 копеек, составляющие сумму невозвращенного кредита, 142111 рублей 22 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требований в остальной части о взыскании с Андросовой И.Н. неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 30502 рубля 89 копеек и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 24 628 рублей 11 копеек ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" отказано. С Андросовой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 рублей (л.д.82-87).

В поданной 19 марта 2018 года апелляционной жалобе ответчик Андросова И.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.99).

Определением Пятигорского городского суда от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба ответчика Андросовой И.Н. на решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Андросовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлена без движения, предложено в срок до 26 апреля 2018 года устранить недостатки, изложенные в определении (л.д.102).

Определением Пятигорского городского суда от 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба ответчика Андросовой И.Н. на решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Андросовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращена заявителю (л.д.104).

В поданной 07 июня 2018 года апелляционной жалобе ответчик Андросова И.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года отменить, указав, что истцом в суде предъявлены превышающие требования, заявленные им в досудебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о введении истцом суда в заблуждение для получения необоснованной выгоды. Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору N234514 от 05 ноября 2013 года значительно превышает ключевую ставку ЦБ и является кабальным условием договора, у ответчика не имеется возможности погасить основной долг по кредиту с процентами. Необходимо уменьшить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ или освободить ответчика от уплаты неустойки в силу пятикратного превышения ставки ЦБ в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.106).

07 июня 2018 года от ответчика Андросовой И.Н. поступило заявление, в котором просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года (л.д.108).

Определением Пятигорского городского суда от 05 июля 2018 года заявление ответчика Андросовой И.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Андросовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 796585 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 рублей удовлетворено. Ответчику Андросовой И.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" к Андросовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 796585 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 рублей (л.д.117-119).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-723/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

По мнению судебной коллегии, с учётом положений статей 309, 314, 450, 811, 819, 820 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял законное и обоснованное решение о расторжении кредитного договора N234514 от 05 ноября 2013 года, и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания 585 343 рубля 55 копеек, составляющих сумму невозвращённого кредита, 142111 рублей 22 копейки - просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал суммы заявленных неустоек несоразмерными последствиям нарушенных обязательств и с учётом положений ст.333 ГК РФ взыскал неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заёмщиком Андросовой И.Н. нарушены условия кредитного договора и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Андросова И.Н, подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО "Сбербанк России" условия лишали заёмщика Андросову И.Н. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о степени выполнения обязательства должником, его имущественном положении и иных, заслуживающих оценки обстоятельств ответчиком Андросовой И.Н. указано не было.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Андросовой И.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андросовой И.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: