Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитова А.Р,

на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко М.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Ткаченко М.М. обратился с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 121 051 рубль 50 копеек; неустойку в размере 100 472 рубля; оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы в сумме 1490 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком В 139 ЕН - 126 регион под управлением Ткаченко М.М, и автомобиля "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком В 092 РК - 123 регион, под управлением Петросян Р.Р, являющегося виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которая признала ДТП страховым случаем и произвело выплату на сумму 75 000 рублей. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 257 751 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 61700 рублей. Таким образом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" произвело страховую выплату на общую сумму 136700 рублей.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ткаченко М.М. страховое возмещение - 116 445 рублей, штраф - 58 222 рубля 50 копеек, неустойку - 50 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы - 10 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности - 1 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4728 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитов А.Р. просит решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд не обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, куда необоснованно включены повреждения от другого страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно исходил из выводов повторной судебной экспертизы, на разрешение которой не поставил вопроса, касающегося разграничения повреждения от разных страховых случаев - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было получено первое заключение судебной экспертизы. Поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в заключении первой судебной экспертизы, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Ткаченко М.М, и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением Петросян Р.Р. (т. 1 л.д. 7)

Виновником указанного ДТП является водитель Петросян Р.Р, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. 8)

Гражданская ответственность Петросян Р.Р. застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. (т. 1 л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" осуществило истцу страховую выплату в сумме 75000 рублей.(т. 1 л.д. 94)

Посчитав указанную сумму недостаточной, истцом была проведена независимая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа, составила 257 751 рубль 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта-техника, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 61700 рублей (т. 1 л.д.95)

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Хамитов А.Р. назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы, Нальчикский филиал Амшокова З.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, детали автомобиля " "данные изъяты"", г/н N - 126 регион, поврежденные в результате заявленного ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), и соответствующие обстоятельствам этого ДТП, приведены в таблице N исследовательской части. Стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля " "данные изъяты"" г/н N - 126 регион, без учета износа, на момент ДТП составила 238048 рублей, с учетом износа 144621 рубль 50 коп. (т. 2 л.д. 9). При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N - 126, с учетом повреждений деталей, указанных в таблице N заключения, экспертом исключены из нее повреждения дисков колес и связанные с ними повреждения, как полученные до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено филиалу Межрегионального Центра Оценки "Бизнес Партнер" ( "адрес") (т.2 л.д. 30 -31)

Согласно выводов заключения ООО Межрегионального Центра Оценки "Бизнес Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Суховей Р.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N - 126, с учетом износа заменяемых деталей составляет 253 145 рублей (т. 1 л.д. 33-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 116 445 рублей, неустойка с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 58 222 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности на представителя - в размере 1 490 рублей.

При этом, суд первой инстанции в основу своего решения положил экспертное заключение эксперта ООО Межрегионального Центра Оценки "Бизнес Партнер" Суховей Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, установленную этим заключением, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составило 116445 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с допущенными судом первой нарушениями норм гражданского процессуального законодательства при разрешении данного спора.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертов, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение указанной правовой нормы, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначая по делу повторную экспертизу, не поставил на ее разрешение вопрос, поставленный на разрешение предыдущей комплексной автотехнической и трассологической экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215, 216) под N: "Идентичны ли между собой повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N - 126 регион, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?", ограничившись только вопросами, касающимися стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, величины утраты товарной стоимости этого автомобиля после указанного ДТП и его рыночной стоимости на дату последнего ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составившую 253 145 рублей, эксперт Суховей Р.А. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из всех повреждений, перечисленных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исключенных экспертом Амшокова З.М. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющих отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО Межрегионального Центра Оценки "Бизнес Партнер" Суховей Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласно 60 ГПК РФ признать допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением п.2 ст.87 ГПК РФ, и не является заключением повторной экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы, Нальчикский филиал Амшокова З.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны ответы на вопросы, поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля " "данные изъяты"" г/н N - 126 регион, с учетом износа составляет 144621 рублей 50 коп.

Ответчиком ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в размере 136700 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разница между выплаченной страховой компанией истцу суммой в счет возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 136 700 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального Центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 621,50 руб, находятся в пределах статистической достоверности (0,6%).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко М.М. о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" допустил пропуск срока исполнения обязательства по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в установленный законом 20-дневный срок ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" с момента получения соответствующего заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) произвело Ткаченко М.М. выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Доплата части страхового возмещения в сумме 61 700 рублей, была осуществлена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" возникла обязанность выплатить Ткаченко М.М. неустойку, рассчитанную по правилам ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22829 рублей (просрочка - 37 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя Ткаченко М.М. несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Ткаченко М.М. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования города-курорта "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере

1184рубля 87коп.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ткаченко М.М. к ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ткаченко М.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Ткаченко М.М. неустойку в размере 22829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко М.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере 121051 рубль 50коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" в доход бюджета Железноводского городского округа госпошлину в размере 1184рубля 87коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Хамитов А.Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: