Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре секретаря судебного заседания Быкадоровой Д.С,

с участием истца Мазиева А.А, представителя истца Мазиева А.А. - адвоката Лисова А.Н. по доверенности и ордеру, представителя ответчика ООО "Ставрополь-Лада" - Яковлевой Т.В. по доверенности, представителей ответчика ПАО "АВТОВАЗ" - Мирземагомедова М.У. и Гаджиева А.З. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

истца Мазиева А.А. - Лисова А.Н. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мазиева А.А. к ООО "Ставрополь-Лада", ПАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Мазиев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N он приобрел у ООО "Ставрополь-Лада" автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA компл. 51-9Т9, двигатель N, идентификационный номер (VEST) N, паспорт транспортного средства серия N от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - белый, 2017 года выпуска.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец Мазиев А.А. обнаружил дефект лакокрасочного покрытия, который не просматривался в дневное время суток. На крыше приобретенного автомобиля просматривалось 8 дефектных участков лакокрасочной поверхности. На осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО "Ставрополь-Лада" также подтвердили наличие данных дефектов, однако в категорической форме отказались выдать акт осмотра и оформить дефектную ведомость.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ: на внешних кузовных панелях крыши, капота автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (пятен) различной геометрической формы, имеющих видимое отличие по тону от ЛКП остальных элементов (разнотонность) и искажающих цветовые оттенки. При этом кузовные панели в местах выявленных дефектов ЛКП не имеют каких-либо повреждений и следов ремонта, проведенного после окрашивания кузова в условиях завода-изготовителя.

С учетом отсутствия каких-либо повреждений кузова и следов ремонта ЛКП, возникновение указанных дефектов в виде пятно образований ЛКП на кузовных панелях крыши и капота автомобиля произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске кузова в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются существенным недостатком технически сложного товара. Требование об обмене автомобиля на иной аналогичный от ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, истец Мазиев А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Ставрополь-Лада", а также взыскать с ООО "Ставрополь-Лада" денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости транспортного средства, в размере 300000 рублей, солидарно взыскать с ООО "Ставрополь-Лада" и ПАО "АВТОВАЗ" убытки в сумме задолженности по кредитным обязательствам истца на день подачи иска в суд в размере 394648,87 рублей, убытки в сумме страховой премии по кредитному договору в размере 41905,87 рублей, убытки в сумме оплаты по договору добровольного страхования, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", в размере 30843 рублей, убытки в сумме размера госпошлины за оформление транспортного средства в МРЭО ГИБДД в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора с ООО "Ставрополь-Лада", в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5473,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 385198,87 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель

истца Мазиева А.А. - Лисов А.Н. по доверенности и ордеру с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что бремя доказывания по делу было необоснованно возложено на истца, назначение проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение на усмотрение суда вызывает сомнения в непредвзятости суда в исходе дела, подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний является ненадлежащей, а, следовательно, само экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Просит суд отменить обжалованное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" - Мирземагомедов М.У.по доверенности считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Ставрополь-Лада" - Яковлева Т.В. по доверенности считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Мазиева А.А. и его представителя Лисова А.Н. по доверенности и ордеру, поддержавших доводы жалобы, просивших их удовлетворить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ответчика ООО "Ставрополь-Лада" - Яковлеву Т.В. по доверенности и представителей ответчика ПАО "АВТОВАЗ" - Мирземагомедова М.У. и Гаджиева А.З. по доверенностям, не признавших доводы жалобы, просивших оставить их удовлетворения, а решение - без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу соответствия ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мазиев А.А. приобрел у ответчика ООО "Ставрополь-Лада" на основании договора купли-продажи автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA компл. 51-9Т9, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 621900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, производятся за счет завода-изготовителя. Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю, в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производятся на общих основаниях. Акт приема- передачи является неотъемлемой частью договора (п.п. 6.1, 6.5).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, покупатель Мазиев А.А. претензий к качеству и комплектации автомобиля не имеет. Указанный акт подписан собственноручно истцом Мазиевым А.А.

Мазиеву А.А. выдан гарантийный талон на приобретенный автомобиль, согласно которому гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Спустя два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Мазиев А.А. обратился в ООО "Ставрополь-Лада" с досудебной претензией, указав, что приобретенный им автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные вечером ДД.ММ.ГГГГ, которые не просматривались в дневное время. В претензии потребитель просил произвести замену автомобиля на аналогичный либо, при невозможности расторгнуть договор купли-продажи; возместить понесенные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом генерального директора ООО "Ставрополь-Лада" в удовлетворении претензионных требований дан Мазиева А.А. было отказано.

В материалах дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра судебной экспертизы г. Михайловск Ивановым К.С. по заявлению истца Мазиева А.А, согласно которому сделаны выводы о том, что на внешних кузовных панелях крыши, капота осматриваемого автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде локальных участков (пятен) различной геометрической формы, имеющих видимое отличие по тону от ЛКП остальных элементов (разнотонность) и искажающих цветовые оттенки. При этом кузовные панели в местах выявленных дефектов ЛКП не имеют каких-либо повреждений и следов ремонта, проведенного после окрашивания кузова в условиях завода- изготовителя. С технической точки зрения, возникновение данных дефектов носит производственный характер. Выявленные дефекты ЛКП кузова автомобиля являются существенным недостатком технически сложного товара

В свою очередь, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крыше автомобиля образованы в результате химического воздействия агрессивных веществ на внешнюю поверхность лакокрасочного покрытия, а на капоте - вследствие механического повреждения. Данные повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля носят эксплуатационный характер и не являются производственный дефектом. Их можно устранить полировкой ЛКП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истцом не подтверждено наличие существенных недостатков автомобиля, то законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, в связи с чем отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем Мазиевым А.А. собственноручно в момент приобретения спорного автомобиля, последний полностью осмотрел и проверил автомобиль, претензий к его качеству и комплектации, в том числе к его внешнему виду, не имел.

Также в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что продавец предоставил покупателю необходимую информацию об автомобиле в полном объеме, ознакомил со всеми переданными документами. С правилами эксплуатации автомобиля покупатель был ознакомлен. Указанный автомобиль находился в исправном состоянии.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "Ставрополь-Лада" была предоставлена истцу Мазиеву А.А. вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

С учетом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия признает обоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенного (неустранимого) недостатка, поскольку доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Так, принятие районным судом за основу при вынесении решения по существу спора заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и отвержение представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает законным, поскольку выводы последней экспертизы были опровергнуты заключением судебной экспертизы, а возникшие сомнения были устранены при допросе эксперта Аксёненко Д.В. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель истца Мазиева А.А. - Лисов А.Н. по доверенности приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом судебно-экспертной лабораторией АНО "Экспертно- консультационное бюро" Аксёненко Д.В.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заслушав пояснения эксперта Аксёненко Д.В, судом первой инстанции обоснованно было принято данное заключение во внимание, поскольку оно является допустимым доказательством, объективно согласуется с материалами дела, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и стаж работы, основано на методике судебных экспертов, литературе, ГОСТе по изменениям и недостатком лакокрасочного покрытия.

Также следует отметить, что поскольку в материалах дела имеется обоснованное доказательство того, что имеющиеся на автомобиле дефекты не является дефектами производственного характера, то каких-либо достоверных доказательств, указывающих обратное, стороной истца представлены не были.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность и недопустимость проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертиза у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской судебного эксперта. Довод апелляционной жалобы ничем, не подтвержден, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным и отвергается.

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции и судебная коллегия исходят из того, что данное экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством. Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Правомерно указав на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основания, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе потребителя отсутствуют, а продавец не давал своего согласия на расторжение данного договора купли-продажи, существенного нарушения его условий не допустил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, о которых продавец умолчал, или которые являются недостатками производственного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в отсутствие истца, в то время, как следовало оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, поскольку истец Мазиев А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании принимал участие представитель истца Мазиева А.А. - адвокат Лисов А.Н, действующий на основании доверенности и ордеру, а иные участники судебного процесса не возражали против рассмотрения гражданского дела по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

истца Мазиева А.А. - Лисова А.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: