Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Плисс Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Плисс Е.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Плисс Е.В, о расторжении кредитного договора от 06.02.2015 N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 062 798,84 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 15 248,56 рублей, проценты за кредит в сумме 1 031 775,15 рублей, судная задолженность в сумме 3 015 775,13 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 513, 99 рублей; обращении взыскания на залоговое имущество: помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 102,6 кв.м. Этаж: Подвал, 1. Номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Расположен но адресу: "адрес". Кадастровый (или условный) N, земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов под жилую застройку Индивидуальную. Площадь: 300 кв.м. Расположен по адресу: "адрес" (или условный) N; установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной; определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано на то, что ОАО "Сбербанк России" и Плисс Е.В. заключил Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3 063 400 рублей на 240 месяцев под 16,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) на принадлежащие Плисс Е.В. на праве собственности объекты недвижимости: помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 102,6 кв.м. Этаж: Подвал, 1. Номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Расположен по адресу: Ставропольский край, юрод Ставрополь, "адрес". Кадастровый (или условный) N; земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов под жилую застройку Индивидуальную. Площадь: 300 кв.м. Расположен по адресу: "адрес" (или условный) N.

С августа 2016 года заемщик неоднократно выходил на просрочку. Период последней просрочки составляет более 5 месяцев (с февраля 2016 года), что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 27.03.2018 задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 N составляет 4 062 798,84 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 15 248,56 рублей, проценты за кредит в сумме 1 031 775,15 рублей, судная задолженность в сумме 3 015 775,13 рублей, что подтверждает расчет цены иска.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года иск ПАО Сбербанк к Плисс Е.В. удовлетворен частично.

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Плисс Е.В..

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Плисс Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 4 052550,28 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 5000 рублей, проценты за кредит в сумме 1 031 775,15 рублей, судная задолженность в сумме 3 015 775,13 рублей, в остальной части - отказано.

Суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащие Плисс Е.В. на праве собственности - объекты недвижимости:

- помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 102,6 кв.м. Этаж: Подвал, 1. Номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Расположено но адресу: "адрес". Кадастровый (или условный) N;

- земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов под жилую застройку Индивидуальную. Площадь: 300 кв.м. Расположен по адресу: "адрес" (или условный) N.

Суд установилпервоначальную продажную цену предмета залога в размере 3 759 200 рублей.

Определил способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Плисс Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 462,75 рублей, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Плисс Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 500 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мотивируя тем, что судом вынесено решение по невыясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Судом не дано оценки тому, что имеет факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила вред, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Имеются основания для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России"- Победнову Н.Н, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Плисс Е.В. заключен кредитный договор N 5009 "Приобретение готового жилья" на сумму 3 063 400 рублей, на 240 месяцев под 16,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения указанного кредитного договора был оформлен залог (ипотека) на принадлежащие Плисс Е.В. на праве собственности объекты недвижимости: помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 102,6 кв.м. Этаж: Подвал, 1. Номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Расположен по адресу: "адрес".

Кадастровый (или условный) N и земельный участок. Назначение: Земли населенных пунктов под жилую застройку Индивидуальную. Площадь: 300 кв.м. Расположен по адресу: "адрес" (или условный) N.

За Плисс Е.В. право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.02.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 06.02.2015 года, зарегистрированной в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.02.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора, 12.02.2015 ответчику открыт ссудный счет, на который зачислено 3 063 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, сформированной по состоянию на 03.08.2017.

В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.03.2018.

Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Плисс Е.В. подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Плисс Е.В. своевременно не вносились. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривал условия предоставления кредита, расчет истца, с какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик также в суд не обращался.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Суд первой инстанции также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 рублей, поскольку само по себе согласие или несогласие ответчика с выводами суда правильность таких выводов не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: