Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СевКав Вайнемёйнен" Гаврилова Д.Ю.

на заочное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Андрюхиной В.А. к ООО Микрокредитная компания "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" о признании недействительным размера задолженности по договору микрозайма, установлении размера задолженности, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Андрюхиной В.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен", в котором просила признать недействительным размер задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО Микрокредитная компания "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" в сумме 210 960 рублей; определить и признать размер задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андрюхиной В.А. и ООО Микрокредитная компания "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" в сумме 7192 рубля 70 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Микрокредитная компания "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" судебные издержки на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ истец получила микрозайм в размере 6000 рублей, на 17 дней с датой погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых. При этом договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на руки она не получала, он составлялся в единственном экземпляре и остался в офисе "РосДеньги". При погашении задолженности ей выдавались квитанции к приходно - кассовым ордерам, на которых стоит отметка ООО "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен". В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ принято от Андрюхиной В.А. по основанию возврата заёмных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга - 0.0 рублей, штраф - 1 200 рублей, проценты по кредиту - 300 рублей, а всего - 1500 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ принято от Андрюхиной В.А. по основанию возврата заёмных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга - 0.0 рублей, проценты по кредиту - 1500 рублей. Общая сумма внесенного платежа составила 1 500 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ принято от Андрюхиной В.А. по основанию возврата заёмных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга - 0 рублей, проценты по кредиту - 1 000 рублей, общая сумма внесенного платежа составила 1000 рублей. Согласно действующему законодательству, не допускается взимание денег в качестве штрафов по договору займа без погашения основного долга. Считает, что она погасила основную сумму по микрокредитному договору в объеме, равном 4 000 рублей. Остаток основного долга по микрокредитному договору составляет 2 000 рублей, и она согласна уплатить его в любое время.

Заочным решением Буденновский городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрюхиной В.А. - удовлетворены частично.

Суд признал (определил) за Андрюхиной В.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО Микрофинансовой компанией "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7480 рублей 62 коп, в том числе - сумма основного долга в размере 6000 рублей и проценты по договору в размере 1 480 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Андрюхиной В.А. о признании недействительным размера задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО Микрофинансовой компанией "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" в размере 210960 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО Микрофинансовой компанией "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" в пользу Андрюхиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" Гаврилов Д.Ю. просит заочное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, произведя расчете ее задолженности по договору микрозайма, исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма (21,6% годовых), и срока кредита - 30 дней. Ссылку суда на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельной, поскольку данное разъяснение касается договоров микрозайма, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, а к данному договору должны быть применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Андрюхиной В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрюхиной В.А. и ООО Микрокредитная компания "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен", был заключен договор микрозайма N на сумму 6 000 рублей, сроком на 17 дней, с датой погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых (2 % в день). (л.д. 62-64)

Пунктом 4 названного договора установлена процентная ставка в размере 730% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и 8030 % годовых при пользовании денежными средствами на 15 день с даты, указанной в п. 2 договора; а также 1460 % годовых при пользовании денежными средствами с 16 дня и до окончания срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица погасила задолженность по указанному договору микрозайма на сумму 4000 рублей.

Вместе с тем Андрюхиной В.А. была рассчитана ответчиком задолженность в сумме 210960 рублей, с чем она не согласилась и обратилась с настоящими требованиями в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем, применив свой расчет, и приняв во внимание частичное погашение Андрюхиной В.А. задолженности в размере 4000 рублей, признал за ней задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7480 рублей 62 коп, из них в том числе сумма основного долга в размере 6 000 рублей, проценты по договору в размере 1480 рублей 62 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Андрюхиной В.А. о признании недействительным размера задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андрюхиной В.А. и ООО Микрофинансовой компанией "СевКав Сев Кав Вайнемёйнен" в размере 210960 рублей суд отказал, указав что, законом не предусмотрено такого способы защиты как признание недействительным размера задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод жалобы о том, что проценты в размере 730% должны начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней несостоятелен и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 7 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 2 указанного договора, с первого дня ненадлежащего исполнения, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 июля 2015 года.

Вместе с тем, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, который разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом правовой оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникший спор.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СевКав Вайнемёйнен" Гаврилова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: