Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутенко Л.Ф, поданной полномочным представителем адвокатом Оганяном А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2018 года

по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бутенко Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

23 апреля 2018 года истец АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя на основании доверенности Фетисовой С.А. обратился в Октябрьский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 23 декабря 2011 года Бутенко Л.Ф. (Клиент) направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта. Заявлением от 23 декабря 2011 года клиент подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать тарифы по картам "Русский Стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 227/1 клиент засвидетельствовала своё согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана. АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путём открытия банковского счёта N "".

Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бутенко Л.Ф. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N"". В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся Бутенко Л.Ф. на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней, плата за обслуживание счёта не взимается. В период с 03 января 2012 года по 02 августа 2014 года Клиент воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 161 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего образовалась задолженность. В связи с тем, что Бутенко Л.Ф. не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 132290 рублей 13 копеек в срок до 23 апреля 2016 года, выставив Клиенту заключительный счёт-выписку. После выставления заключительного счёта-выписки в счёт погашения долга заёмщиком оплачено 1664 рубля 86 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору Бутенко Л.Ф. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчётом задолженности 130625 рублей 27 копеек, из которых: 94885 рублей 29 копеек - основной долг, 26339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту, 50 рублей - плата за sms-сервис, 350 рублей - плата за участие в программе по организации страхования, 9 000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска составила 3812 рублей 51 копейка, из которых: 1922 рубля 90 копеек уплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 1889 рублей 61 копейка - уплачены при подаче настоящего иска. Истец просил суд взыскать с Бутенко Л.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N""от 23 декабря 2011 года в размере 130625 рублей 27 копеек, из которых: 94885 рублей 29 копеек - основной долг, 26339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту, 50 рублей - плата за sms-сервис, 350 рублей - плата за участие в программе по организации страхования, 9 000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 3812 рублей 51 копейка (л.д.6-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бутенко Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины удовлетворены. С Бутенко Л.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N""от 23 декабря 2011 года в размере 130625 рублей 27 копеек, из которых: 94885 рублей 29 копеек - основной долг, 26339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту, 50 рублей - плата за sms-сервис, 350 рублей - плата за участие в программе по организации страхования, 9 000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 3812 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей 51 копейка (л.д.64-71).

В поданной 10 июля 2018 года апелляционной жалобе ответчик Бутенко Л.Ф. в лице полномочного представителя адвоката Оганяна А.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2018 года отменить, указав, что Бутенко Л.Ф. не извещена должным образом о необходимости явки в судебное заседание, так как она не получала судебных извещений. Первоначально Бутенко Л.Ф. предоставлялся кредит на условиях, отличающихся от указанных истцом в исковом заявлении, что ущемляет права Бутенко Л.Ф, как потребителя. Взыскав с Бутенко Л.Ф. неустойку суд не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ (л.д.74-79).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1496/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Бутенко Л.Ф. ответчик не извещена должным образом о необходимости явки в судебное заседание, так как она не получала судебных извещений.

Согласно требований закона, форма уведомления не имеет существенного значения (ст.113 ГПК РФ), если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в деле (л.д.58, 59).

Утверждая о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, ответчик Бутенко Л.Ф. доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представила.

В деле имеются доказательства тому, что ответчик Бутенко Л.Ф. располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела.

С учётом приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что первоначально Бутенко Л.Ф. предоставлялся кредит на условиях, отличающихся от указанных истцом в исковом заявлении, что ущемляет права Бутенко Л.Ф, как потребителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бутенко Л.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N"". В соответствии с условиями заключенного договора о карте, тарифным планом, кредит предоставлен Бутенко Л.Ф. на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, льготный период кредитования - до 55 дней.

Доказательств тому, что по договору от 23 декабря 2011 года о предоставлении и обслуживании карты N94156688 сторонами были предусмотрены иные условия, ответчиком Бутенко Л.Ф. не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик Бутенко Л.Ф. указывает, что взыскав с Бутенко Л.Ф. неустойку, суд не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05февраля2014года N3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31декабря1996года N1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик Бутенко Л.Ф. не просила суд первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом АО "Банк Русский Стандарт" суммам неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутенко Л.Ф. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: