Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением расположенным по адресу: "адрес"ённовск, "адрес" N.

Обязать ФИО2 освободить 1 метр пространства, примыкающего к стене жилого дома ФИО1, а именно:

- установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстоянии не менее 1 метра от стены жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" N;

- перенести сооружения из труб и балок на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" N.

Обязать ФИО2 демонтировать (снести) установленную ею между её участком и участком ФИО1 глухую перегородку (забор).

В обоснование своих исковых требований истица указала о том, что истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенного в "адрес" по адресу "адрес".

ФИО2, являющаяся собственником соседнего домовладения по адресу "адрес"ённовск, "адрес", увеличила расположенный у неё во дворе навес, приблизив его к стене её дома таким образом, что расстояние от навеса до стены её дома стало существенно менее одного метра, и установиламеталлические подпорки, оперев их непосредственно на стену её дома, что препятствует ремонту и техническому обслуживанию её дома, его стены и крыши.

Относительно устранения препятствий в пользовании домовладением в связи со слишком близким расположением навеса к стене её дома она ранее уже обращалась в суд. Решением мирового судьи участка N от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением и установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены её жилого дома.

При этом суд установил, что установленный собственником домовладения N навес-козырёк затрудняет обслуживание кровли жилого "адрес", его размеры не соответствуют нормативам установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и т.д.) - 1м.

Данное решение суда было исполнено. На момент принятия и исполнения решения собственником домовладения и ответчиком по иску являлся муж ФИО2 - ФИО8 ФИО2 получила право собственности по наследству и в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ является правопреемником.

В настоящее время ей стало известно, что она увеличила навес, вновь приблизив его к стене её дома, а также установилаподпирающую балку к навесу используя в качестве опоры стену её дома, и смонтировала вплотную к её дому Г-образную железную балку, идущую к левой стороне навеса.

ФИО2 отказывается пускать её или рабочих к себе во двор для производства осмотра и текущего ремонта стены её дома и кровли. В связи с этим все работы ей приходится производить с крыши её дома или со своего двора. Наличие расположенных на расстоянии менее одного метра от стены её дома навеса-козырька и конструкций из металлических труб и балок существенно затрудняет, удорожает или делает невозможным обслуживание и производство ремонтных работ стены и кровли её дома.

Также ФИО2 в задней части участка, используемого для выращивания садовых культур, установилавысокий (существенно более 2-х метров) глухой металлический забор, не пропускающий солнечный свет и препятствующий естественной аэрации (Приложение 8). В результате часть её земельного участка, прилегающая к установленному забору, стала непригодна для растущих там коллекционных цветов - редких и дорогих сортов Ириса Бородатого. Имеющуюся у неё коллекцию цветов она собирала много лет, приобретая саженцы у лучших российских и зарубежных селекционеров.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования "адрес", принятыми и утвержденными приказом министерства строительства и архитектуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2- х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала (пункт 3 примечаний к части 2.2.7.).

Администрация "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 9) разъяснила, что согласно п. 2.2.7. Нормативов градостроительного проектирования "адрес"ённовска, утвержденных Решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Никакого согласования с ней относительно высоты и конструкции ограждения между её участком и участком ФИО2 ответчик не проводила, соответственно согласия на строительство глухого ограждения высотой более 2-х метров она не давала.

Отмечает так же, что между участками имелось и имеется в настоящее время ограждение выполненное из сетки-рабицы, и отвечающее всем требованиям градостроительных норм. ФИО2 установилановое ограждение в непосредственной близости от имеющегося, не демонтируя последнее.

Таким образом, в случае сноса установленного глухого ограждения, между участками останется ранее установленное ограждение, отвечающее всем требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что ФИО2 увеличив навес в сторону стены моего дома и установив глухое ограждение, высотой более 2-х метров, нарушает требования действующего законодательства и создает серьезные препятствия в нормальном использовании, обслуживании и ремонте моей собственности: жилого дома и земельного участка занятого под цветочными посадками.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать ФИО2 перенести сооружения из металлических труб и балок непосредственно примыкающие и касающиеся стены домовладения ФИО1 расположенного по адресу "адрес"ённовск, "адрес", на расстояние не менее 1 (одного метра).

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 перенести остальные сооружения из труб и балок на расстояние не менее 1 (одного) метра от стены жилого дома по адресу "адрес"ённовск, "адрес" - отказать.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить навес-козырёк с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома ФИО1 расположенного по адресу "адрес"ённовск, "адрес" - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 демонтировать (снести) установленный между её участком по адресу "адрес"ённовск, "адрес" и участком ФИО1 по адресу "адрес"ённовск, "адрес" глухой металлический забор.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстоянии не менее 1 метра от стены жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" N. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указать, что исковое требование ФИО1 об обязании ФИО2 становить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстоянии не менее 1 метра от стены жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес" N, в соответствии с Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено Буденновским городским судом "адрес" в новом производстве со стадии решения вопроса о принятии искового заявления в части вышеуказанного требования с производству. В жалобе указала, что суд принял решение в части требований, не принятых судом к производству, и не исполнил Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано, что рассмотрение требования о переносе навеса-козырька должно производиться со стадии решения вопроса о принятии искового заявления в части вышеуказанного требования к производству.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 также обжаловано вынесенное решение, путем подачи апелляционной жалобы, в которой заявитель просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 снести возведенный ею глухой металлический забор между ее участком и участком ФИО1 Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать (снести) данный глухой металлический забор по основаниям недоказанности факта нарушений права собственности и законного владения истца ФИО1 В жалобе ссылается на злоупотребление истцом правом, ввиду не исполнения и уклонения от исполнения как решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшую требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено материалами дела, жилой дом, принадлежащий истцу ФИО1, расположен вплотную по меже с земельным участком ответчика ФИО2 и располагается по адресу "адрес"ённовск, "адрес". Домовладение ФИО2 находится по соседству по "адрес".

Относительно устранения препятствий в пользовании домовладением в связи со слишком близким расположением навеса к стене дома ФИО1 ранее уже обращалась в суд. Решением мирового судьи участка N от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением и установить навес-козырек с водоотводящими желобами на расстояние не менее 1 метра от стены её жилого дома.

Суд отказывал в принятии данного требования к производству, полагая, что имелось уже вступившее в законную силу решение суда. Однако, апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Будённовского городского суда было отменено в связи с тем, что иск предъявлен к другому ответчику, не совпадает и предмет спора.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что самая ближайшая точка навеса (козырька) домовладения ФИО2 располагается в 68 см от стены жилого дома ФИО1 Из представленных фотографий и фактических данных установленных в ходе выездного судебного заседания следует, что на конце навеса установлен водосточный желоб выходящий за пределы территории двора ФИО2 на улицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе сокращение данного расстояния ФИО2 на 32 см не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 категорически отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не предоставлении объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате незначительного нарушения ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил было нарушено право собственности или законное владение истца ФИО1

Кроме того, судебная коллегия соглашается с установленными обстоятельствами судом первой инстанции, что под "сооружением из труб и балок" истец имеет ввиду элементы арки для винограда, располагающиеся на земельном участке принадлежащем ФИО2

В ходе выездного судебного заседания установлено, что элементы арки расположены на расстоянии около 56 см (ближайшие) от стены дома ФИО1 и находятся на земельном участке принадлежащем ФИО2

Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО2 и суд обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" снять с государственного кадастрового учёта земельный участок расположенный по адресу "адрес"ённовск, "адрес", принадлежащий ФИО1

Как обоснованно установлено судом, до настоящего времени этот участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем его земельные границы не определены.

Что касается требований истца о сносе конструкции из двух труб, непосредственно примыкающих к стене дома и состоящей из одной вертикальной трубы зелёного цвета и одной почти горизонтальной трубы расположенной под небольшим углом, суд обоснованно удовлетворил данные требования, поскольку данная конструкция затрагивает элементы дома ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о сносе глухого металлического забора, руководствуясь п. 2.5 "Правил землепользования и застройки "адрес"ённовска "адрес"", утверждённым решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки "адрес"", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования ответчика с истцом относительно установки спорного глухого металлического забора.

Доводы жалоб были предметом тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: