Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-6437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Цатурян А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цатурян А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Цатурян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-15 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110, г/н N, под управлением Баласанян С.А, и автомобилем Мазда 6, г/н N, под управлением Цатурян А.А, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Баласанян С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, истцу Цатурян А.А. была произведена страховая выплата в размере 16200 рублей, которая, по мнению истца, является необоснованно заниженной, так ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до данного ДТП.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по заявлению истца Цатурян А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на дату ДТП составляет 32376 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21024,31 рублей.

После предъявления претензии, ответчиком в пользу была произведена дополнительная страховая выплата в размере 13743 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, составленного на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н N, с учетом его износа составляет 19900 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 16100 рублей.

Учитывая изложенное, истец Цатурян А.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 6056,32 рублей, неустойку в размере 46688,17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 430,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цатурян А.А. сумму страхового возмещения в размере 6056,32 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 430,80 рублей, расходы по оплате независимой (до судебной) технической экспертизы в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 861,45 рублей.

В апелляционной жалобе истец Цатурян А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований норм материального права. Указывает, что снижение подлежащих взысканию размеров неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя является недопустимым и несоразмерным последствиям нарушения прав истца, поскольку нарушен баланс интересов сторон. Просит решение суда изменить, увеличив подлежащие взысканию суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение оставить без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 часов по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219110, г/н N, под управлением водителя и собственника Баласанян С.А. и автомобиля марки Мазда 6, г/н N, под управлением водителя и собственника Цатурян А.А.

По результатам проверки правоохранительных органов виновным в совершении ДТП признан водитель Баласанян С.А, чья гражданская ответственность, как и гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16200 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

В свою очередь, из представленного истцом экспертного заключения N, проведенного по его заказу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, г/н N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32376 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21024,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13743,68 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

В свою очередь, согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19900 рублей, УТС - 16100 рублей.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 6056,32 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должным образом отразил в обжалуемом решении результаты правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, городской суд обоснованно согласился с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Цатурян А.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6056,32 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в нарушении вышеуказанных правовых норм ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки (пени), представленный истцом и принятый судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия признает арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого имелись правовые основания согласно нижеследующему.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной истцом суммы неустойки до 1000 рублей.

Кроме того, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также вышеизложенных обстоятельств возможности снижения заявленной штрафной санкции, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочном части обжалуемого решения судом первой инстанции подобно указаны мотивы, по которым уменьшение заявленных истцом размеров неустойки и штрафа признается допустимым, с которыми суд апелляционной инстанции полностью солидарен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции сторон, продолжительности разрешения спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Следовательно, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о снижении подлежащей взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловано, в связи с чем пересмотру судом апелляционной инстанции в данной части не подлежит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Цатурян А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цатурян А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: